Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2022 ~ М-616/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-696/2022

73RS0025-01-2022-001083-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                 Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                                Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Сидорову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Сидорову В.А. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 ПАО «САК «Энергогарант» и Сидоровым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Ford Transit 222102 автобус, государственный регистрационный знак №.... Срок действия договора с 22.07.2022 по 21.07.2023. При заключении договора страхования ответчик указал, что вышеуказанный автомобиль используется им в личных целях, не используется в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии №...

02.08.2022 года доверенное лицо Сидорова В.А.- Петрова М.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Ford Transit 222702 автобус, государственный регистрационный знак №... - маршрутное такси, произошла 30.07.2022 года в <...> в районе <...>.

При осмотре поврежденного транспортного средства было установлено, что оно использовалось в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) в момент ДТП ответственность перевозчика транспортного средства Ford Transit 222702 автобус, государственный регистрационный знак №... была застрахована в соответствии с договором XX№... страхователь ИП Адамов Г.А. Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Данное обстоятельство подтверждает использования транспортного средства Ford Transit 222702 автобус, государственный регистрационный знак №... для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования 24.06.2022 г. так и в момент ДТП 30.07.2022 года.

Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик скрыл от Страховщика информацию о намерении использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

На основании изложенного просили признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №... заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Сидоровым В.А. Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Андреева О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на использование транспортного средства ответчиком в личных целях, расторжение договора аренды транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что Сидоров В.А. является собственником автомобиля Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак №...

24.06.2022 года между истцом и Сидоровым В.А. был заключен договор ОСАГО указанного автомобиля на период с 22.07.2022 по 21.07.2023 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Петрова А.А.

При заключении договора страхования Сидоровым А.А. было указано, что автомобиль не используется в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, а наоборот используется в личных целях.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 представитель ответчика Сидорова В.А. – Петрова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП от 30.07.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Сидорову В.А.

При осмотре поврежденного транспортного средства было установлено, что оно использовалось в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Кроме того, согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) в момент ДТП ответственность перевозчика транспортного средства Ford Transit 222702 автобус, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в соответствии с договором XX№... страхователь ИП Адамов Г.А. Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Учитывая, что ответчик не сообщил страховщику о намерении использовать транспортное средство для пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также при определении тарифа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 ч 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, в момент ДТП от 30.07.2022 ответственность перевозчика транспортного средства Ford Transit 222702 автобус, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в соответствии с договором XX№... страхователь ИП Адамов Г.А.

Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №...) автомобиля Ford Transit 222102 автобус, государственный регистрационный знак №..., был заключен 24.06.2022 Сидоровым В.А. с пометкой использования его для личных нужд.

Указанные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Вопреки доводам стороны ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства заключенного с ИП Адамовым Г.А. до дорожно-транспортного происшествия, суду в ходе рассмотрения дела доказательств расторжения договора аренды не представлено.

Из показаний свидетеля Адамова А.Г. следует, что он проходил стажировку у индивидуального предпринимателя Адамова Г.А. с начала июля 2022 года, видел на базе автомобиль Ford Transit 222102, государственный регистрационный знак №... по адресу: г. <...> На данной базе стоят только те автомобили, которые работают у ИП Адамова Г.А.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 ч. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ №...), заключенного 24.06.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сидорова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022 ░░░░.