Приговор по делу № 1-22/2017 от 20.02.2017

Уг.дело №1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года	р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Карева О.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.

подсудимых:

Кочанова А. А.ча;

Ягодина Р. Г.;

защитников – адвокатов:

Федосеевой Е.Ю. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Белкина Н.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 1402 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кочанова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего д<адрес>, <адрес>, гр-на РФ, образование средне-специальное, в/обязанного, брак расторгнут, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ягодина Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, гр-на РФ, образование средне-специальное, в/обязанного, не женатого, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2016 года, около 11 часов 30 минут Ягодин Руслан Григорьевич и Кочанов Анатолий Анатольевич, по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, на тракторе Т-25, не имеющим регистрационного знака, принадлежащему Кочанову А.А., прибыли на плотину водоема, расположенного вблизи поселка Первомайский, Никифоровского района Тамбовской области, где путем свободного доступа, в отсутствие посторонних лиц, из тела плотины совершили хищение металлической трубы, длиной 5 метров, диаметром 525 мм., толщиной металла 5 мм., весом 510 кг., стоимостью 3060 рублей, принадлежащей агрофирме «Рассвет». Распорядились похищенным по своему усмотрению, перевезя трубу в д.Чебоксары, Никифоровского района Тамбовской области, для последующего использования в личных целях.

Обвиняемыми Ягодиным Р.Г., Кочановым А.А.. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в присутствии защитников, заявлено ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, подсудимые Ягодин Р.Г., Кочанов А.А.. показали, что предъявленное по настоящему делу обвинение им понятно, они признают его в полном объеме. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела и постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший Власов О.А. заявил о согласии на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения (ст.314 УПК РФ).

Предъявленное обвинение по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Ягодин Р.Г., Кочанов А.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В действиях Ягодина Р.Г.– содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

В действиях Кочанова А.А. – содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При определении вида и размера наказания Ягодину Р.Г., суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в процессе следствия. В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, заглаживание вреда причиненного потерпевшему путем восстановления плотины, суд расценивает как смягчающие вину обстоятельство.

Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания Кочанову А.А., суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в процессе следствия.

В соответствии с п. « К» ч.1 ст.61 УК РФ, заглаживание вреда причиненного потерпевшему путем восстановления плотины, суд расценивает как смягчающие вину обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его исправление без назначения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу –возвращенную представителю ООО «Агрофирма «Рассвет» Власову О.А.- оставить в его распоряжении.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочанова А. А.ча, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Ягодина Р. Г., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу : металлическую трубу возвращенную представителю ООО «Агрофирма «Рассвет» Власову О.А.- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.