Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу № 33-38492/2018 от 28.08.2018

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-38492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *** ,

судей *** ,

при секретаре *** ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля  2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о предоставлении рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-455/16 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску *** к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-455/16 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску *** к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, постановлено:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к *** удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 8 827 640 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 26, корп. 10, кв. 122, площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер:77:03:0002004:6959 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 835 392 руб. 80 коп.

Взыскать с *** в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 338 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска *** к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании п. 5.3 кредитного договора недействительным (ничтожным), установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403 руб. 99 коп., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в части взыскания пени изменено, с *** в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

*** обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, просит суд рассрочить исполнение решения суда на срок 5 лет (60 месяцев) с ежемесячными выплатами по  84 189,33 руб.; предоставить *** частично выплатить взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» сумму в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения указанного решения суда в срок   30 дней. В обоснование доводов заявления заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Заявитель *** и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Карпенко А.Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц АО «Банк ЖилФинанс» и KLAMOTEN HOLDING LIMITED по доверенности Романов П.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица *** , представитель заинтересованного лица ЗАО «Мультиоригинальный ипотечный агент 1» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика *** о предоставлении рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года, изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки, изменение способа и порядка исполнения решения существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя. Кроме того, суд принял во внимание, что должник *** не представила доказательств того, что приступила к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения судебного решения, *** ссылается на тяжелое материальное положение.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, изменения способа и порядка исполнения судебного решения, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение невозможности исполнения Карпенко Е.И. решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также не являются основанием для отмены постановленного определения доводы частной жалобы о том, что *** не обладала сведениями о том, кто является взыскателем, поскольку в материалы дела представителем АО «Банк ЖилФинанс» и KLAMOTEN HOLDING LIMITED представлен договор купли-продажи закладных от 21.11.2014г. и договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных от  08.07.2015г. между АО «Банк ЖилФинанс» и ЗАО «Мультиоригинальный ипотечный агент 1», договор купли-продажи закладных от 15.09.2016г. между АО «Банк ЖилФинанс» и KLAMOTEN HOLDING LIMITED, поскольку должник в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не была лишена возможности исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: