Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6033/2019 от 14.02.2019

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-6033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Павловой Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года, с учетом определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Павловой Е. А. к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Павловой Е.А. по доверенности Демченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 03.11.2017 года № 13/7/41-И, заключенного между истицей и ответчиком, Павлова Е.А. стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме.

По условиям п. 1.5. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до 31.12.2017 года. В соответствии с п. 2.2. договора, цена квартиры составляет 12 675 000 руб. Квартира истице передана 19.03.2018 года. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017 года по 19.03.2018 года в сумме 516 295 руб., поскольку в соответствии с п. 1.5. передача квартир осуществляется по будним дням, а последний день месяца выпадал на нерабочий день.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Черкаева Т.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Джевоссет» Андержанова Г.М. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Джевоссет» в пользу Павловой Е. А. взысканы за период с 30.12.2017 года по 19.03.2018 года неустойка в размере 70 000 руб., убытки в сумме 430,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 35 815 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года исправлена описка, допущенная при написании отчества истца.

Павлова Е. А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, и, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.11.2017 года № 13/7/41-И, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.5. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до 31.12.2017 года. В соответствии с п. 2.2. договора, цена квартиры составляет 12 675 000 руб. Квартира истице передана 19.03.2018 года. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017 года по 19.03.2018 года в сумме 516 295 руб., поскольку в соответствии с п. 1.5. передача квартир осуществляется по будним дням, а последний день месяца выпадал на нерабочий день.Обязательство по оплате инвестиционных взносов за объекты выполнено истцом в полном объеме.

Ответчику была направлена письменная претензия, которую ООО «Джевосет» оставило без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 6-8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласился, поскольку ответчик не выплатил неустойку в досудебном порядке, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер неустойки, убытков, и размер штрафа суд снизил по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, приняв также во внимание средний показатель инфляции за спорный период; судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера, при этом коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в т.ч. незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, их удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату юридических услуг, определенную судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года, с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи