Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2017 (13-58/2016;) от 12.12.2016

Дело №13-3/2017 (2-110, 111/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 30 января 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по делу №, № был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность в отношении Репула П.В. в сумме 213272,78 руб. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.382, 383, 388, п.1 ст.391 ГК РФ заявитель просил произвести замену стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № на правопреемника ООО «Партнер-Финанс».

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов, ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №, ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Партнер-Финанс» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должник – Репула П.В. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с изложенным суд считает, что Репула П.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, №, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу №, № о расторжении кредитных договоров, заключенных с Репула П.В., взыскании с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36203,60 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219289,27 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14730,99 руб., всего в сумме 270223,86 руб.

Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности в размере 36203,60 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования задолженности были переданы «Партнер-Финанс».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2.4) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим и не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохского районного суда по гражданскому делу №, № о расторжении кредитных договоров, заключенных с Репула Павлом Владимировичем о взыскании с Репула Павла Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219289,27 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9444,89 руб. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                             А.Б. Каменев