Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3051/2020 от 11.12.2020

Судья Дятлов М.В. Дело № 33-3051/2020

(№ 2-1-235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Артамонова С.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перьковой Елены Александровны к Кирюхину Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Перьковой Елены Александровны на решение Кромского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Перьковой Елены Александровны к Кирюхину Олегу Анатольевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхина Олега Анатольевича в пользу Перьковой Елены Александровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> (<...>) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

Взыскать с Кирюхина Олега Анатольевича в доход бюджета Муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Перьковой Елены Александровны по доверенности Жилина Йосипа Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Дорогавцевой Ирины Вячеславовны, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Перькова Е.А. обратилась в суд с иском к Кирюхину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывала, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> Кирюхин О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Кирюхин О.А. 6 сентября 2019 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 3302, двигаясь по <адрес>, в районе дома №, не был внимательным к дорожной обстановке и совершил столкновение с велосипедистом ФИО19, в результате чего ФИО20 получил телесные повреждения, от которых скончался. Кирюхин О.А. с места происшествия скрылся, оставив место его совершения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, в связи с гибелью ФИО21 ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с Кирюхина О.А. в пользу Перьковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Перькова Е.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с Кирюхина О.А. компенсации морального вреда не учтены, как факт близких родственных отношений Перьковой Е.А. с умершим ФИО9, так и то, что утрата близкого человека – родного отца свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. является чрезмерно заниженной, не может в полной мере компенсировать последствия понесенных дочерью умершего нравственных страданий.

Приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела с Кирюхина О.А. в пользу родной сестры ФИО9 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> Кирюхин О.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С Кирюхина О.А. в пользу Свидетель №1 (родной сестры погибшего) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Указанным приговором суда установлено, что Кирюхин О.А. 6 сентября 2019 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 3302, двигаясь по <адрес>, в районе дома №, не был внимательным к дорожной обстановке и совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО9, в результате чего последним были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, после чего Кирюхин О.А. с места происшествия скрылся.

Установлены обстоятельства смягчающие наказание Кирюхина О.А., а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное добровольное возмещение материального ущерба и оказание иной помощи потерпевшим в виде принесения извинений; наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, которой требуется посторонний уход. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 7 июля 2020 г.

Судом установлено, что, что погибший ФИО9 являлся отцом Перьковой Е.А., которая совместно с ним никогда не проживала, бюджет общий не вела. Погибший поддерживал истца материально, которая проживая в г. Москва, навещала его, общалась с ним по телефону. Причинами имевших место между ними конфликтов и скандалов являлись сожительство погибшего с другими женщинами и денежные средства, которые Перькова Е.А. часто требовала у него.

Из пояснений Перьковой Е.А. также следует, что узнав о гибели ФИО9 она сразу приехала в место его постоянного проживания, но участия в затратах на похороны своего отца не принимала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в рамках рассмотрения настоящего спора свидетели Свидетель №1, ФИО11 (сожительница ФИО9), ФИО12 и не оспаривались сторонами.

В подтверждение факта тяжелого материального положения КирюхинаО.А., его представителем в материалы дела представлена справка Федерального казенного учреждения Колония – поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о доходах от 14 сентября 2020 г., из которой следует, что ежемесячный доход ответчика в исправительном учреждении составляет <...> руб. в месяц; кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») и КирюхинымО.А. 16 января 2020 г. на сумму <...> руб.

В материалах уголовного дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» от 20 января 2020 г., из которого следует, что у Кирюхина О.А. имеется счет <...> с остатком денежных средств на 21 января 2020 г. в размере <...> руб.

Согласно сведениям Управления Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 17 сентября 2020 г. Кирюхину О.А. принадлежит автомобиль ГАЗ 3302, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости в собственности у Кирюхина О.А., что следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 сентября 2020 г.

Согласно справке администрации Алехинского сельского поселения Хотынецкого района от 2 июня 2020 г. совместно с Кирюхиным О.А. зарегистрирована его мать ФИО13, <дата> г.р. ФИО13 нуждается в постоянном уходе по своему здоровью, что следует из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» от 16 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер нравственных страданий Перьковой Е.А., степень родства с погибшим, характер их взаимоотношений, фактическе обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины и поведение Кирюхина О.А., ответственного за возмещение вреда близким родственникам погибшего, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кирюхина О.А. компенсации морального вреда в пользу Перьковой Е.А. в размере <...> руб.

При таком положении, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, всех перечисленных в законе требований, степени физических и нравственных страданий Перьковой Е.А., степени вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия являются необоснованными.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, к тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

Более того суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Вместе с тем, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы Перьковой Е.А. не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда определенного приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> с Кирюхина О.А. в пользу сестры погибшего- Свидетель №1 подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы Перьковой Е.А. повторяют её позицию, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перьковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи