Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2011 (2-9461/2010;) ~ М-9234/2010 от 13.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-623/19-2011 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А. при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИВ» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Буря А.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «СКИВ», мотивируя их тем, что решением Петрозаводского городского суда от 26 мая 2010 года частично удовлетворен иск Буря А.К. к ООО «СКИВ» о выдаче трудовой книжки, восстановлении документов и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Суд обязал ответчика восстановить Буря А.К. трудовую книжку с записями о работе, взыскал в пользу Буря А.К. компенсацию морального вреда. 29 октября 2010 года истцом получена трудовая книжка, восстановленная ООО «СКИВ» в соответствии с решением суда, последним днем прекращения трудовых отношений указана дата 15 марта 2010 года.

Истец просит суд обязать ООО «СКИВ» издать приказ об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2010 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись об увольнении с 15 марта 2010 года признать недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. На день рассмотрения дела просил суд издать приказ об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что на руках имеет трудовую книжку, выданную ООО «СКИВ», в которой днем прекращения трудовых отношений с обществом указана дата 15 марта 2010 года, хотя должна быть указана дата 29 ноября 2010 года, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым при задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Пояснил, что отсутствие трудовой книжки, где указаны полные сведения о его предыдущей работе, лишили его возможности трудоустройства, так как потенциальные работодатели, отказывали в приеме на работу при наличии вакансий, выражая сомнения по поводу его предыдущей трудовой деятельности.

Представители ответчика директор ООО «СКИВ» Картунов А.В. и Кочерженко М.Г., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований. Сослались на то, что в отсутствие восстанавливаемой трудовой книжки, истец не был лишен возможности трудоустроиться. Имея на руках решение суда о восстановлении на работе, мог предъявить потенциальному работодателю, а также обратиться за содействием в трудоустройстве к службе занятости.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы настоящего и гражданских дел №г., №., материалы исполнительного производства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носящими характер преюдиции в рассматриваемом споре, установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не подлежащих доказыванию и оспариванию.

Так, решением Петрозаводского городского суда от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года, ООО «СКИВ» обязано восстановить Буря А.К. трудовую книжку №, дата заполнения 14 февраля 1994 года с записями о работе за период с 24 сентября 1990 горда по 30 ноября 1993 года в <данные изъяты>, с 17 мая 1994 года по 12 августа 1998 года в <данные изъяты>, с 13 марта 1999 года по 14 апреля 1999 года в <данные изъяты>, с 10 мая 2000 года по 18 января 2004 года в <данные изъяты>, с 01 апреля 2004 года по 15 ноября 2005 года в <данные изъяты>, с 01 декабря 2005 года по 01 июня 2007 года в ЧП ФИО1, с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2009 года в <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием доказательств отказа в трудоустройстве без трудовой книжки, подлежащей восстановлению.

Тем же решением установлен факт направления истцу 15.03.2010г. по почте трудовой книжки ТК II № с записью об увольнении 15.03.2010г., и факт ее получения.

Решением Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 22 октября 2010 года, констатировано, что Буря А.К. в период с 01 октября 2009 года по 15 марта 2010 года работал в ООО «СКИВ» в должности <данные изъяты>. В период трудовой деятельности работодателем истцу были заведены две новые трудовые книжки ТК II №, ТК II №. 15 марта 2010 года Буря А.К. был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 12 марта 2010 года. При увольнении на имя Буря А.К. почтовой корреспонденцией работодателем в установленный срок направлены трудовые книжки ТК II № и ТК II №. Получение трудовых книжек истец не оспаривал. Вместе с тем, трудовая книжка АТ VI №, предъявленная истцом при устройстве на работу и, содержащая сведения о трудовой деятельности истца до 01 октября 2009 года, на момент рассмотрения указанного спора, работодателем не возвращена.

Поскольку решение суда о восстановлении трудовой книжки истцу не исполнено, Буря А.К. требовал взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая в качестве основания иска, что при обращении в различные организации для устройства на работу, ему отказывали в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей его трудовой стаж.

Суд, установив, что новые трудовые книжки, заведенные работодателем, направлены по почте Буря А.К., но последний не предъявлял их при обращении в организации для трудоустройства, кроме того, у потенциальных работодателей, к которым он обращался, отсутствовали вакансии, пришел к выводу, что истец располагал возможностью представить при новом трудоустройстве новую трудовую книжку, выданную ООО «СКИВ» и тем самым не был лишен возможности трудиться, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Имея в виду, что в качестве основания рассматриваемого иска в части требования о выплате среднего заработка, указано на применение мер ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», а не только незаконное лишение возможности трудиться, суд рассматривает спор по существу, принимая во внимание и ранее установленные обстоятельства.

Кроме изложенного, в судебном заседании установлено, что фактически трудовая книжка с восстановленными записями была получена истцом 29 октября 2010 года, днем прекращения трудовых отношений указано 15 марта 2010 года, что следует из материалов исполнительного производства и представленной копии трудовой книжки.

Из предъявленной истцом копии справки ИП ФИО2 следует, что Буря А. К. обращался для трудоустройства 05.10.2010г. При наличии свободной вакансии водителя по доставке заказов в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия записей в предъявленной трудовой книжке о трудовой деятельности до 01.10.2009г. с указанием предыдущих мест работ и причинах увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичная обязанность работодателя закреплена п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», согласно которой работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

На приведенных нормах основано и требование истца. Между тем, судом установлено, что истец имел на руках трудовую книжку с записью об увольнении 15.03.2010г., направленную ему ответчиком в день увольнения, следовательно, не был лишен возможности предъявить ее при трудоустройстве. Тогда как нормы, на которые он ссылается, по мнению суда, применимы лишь в ситуации отсутствия трудовой книжки как таковой.

Данный вывод подтверждается и тем, что установленная ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, наступает не во всех случаях, а обусловлена лишь незаконным лишением его возможности трудиться.

Ссылки на справку ИП ФИО2 о мотивах отказа в приеме на работу в качестве обоснования невозможности трудоустройства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные в ней причины отказа противоречат закону и свидетельствуют о необоснованном отказе в приеме на работу.

Системный анализ положений ст. ст. 64, 65 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что и отсутствие трудовой книжки в случае ее утраты не является основанием для отказа в приеме на работу, а лишь влечет обязанность работодателя по письменному заявлению лица, принимаемого на работу, (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В рассматриваемом же случае в распоряжении истца были и трудовая книжка, и сведения о предыдущих периодах работы, содержащиеся в решении суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет иск также в части компенсации морального вреда, имея в виду, что ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а таковые по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г.