Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 ~ М-565/2019 от 30.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух                                     11 октября 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки/модели №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «СК «Согласие», и в подтверждение указанного договора ФИО2 был выдан полис страхования ТС серии №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски страхования: «Ущерб/Угон», страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия по риску «Ущерб/Хищение» 1278359 рублей; страховая премия оплачена в сумме 73422,44 рублей, безусловная франшиза по данному договору – 30000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 128 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки/модели №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, а также предоставил поврежденное имущество к осмотру. По результатам проведенного осмотра страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоплюс», но данная организация ремонтировать поврежденное транспортное средство отказалась без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что СТОА к восстановительному ремонту его транспортного средства не приступала из-за несогласования ремонтных воздействий с ООО «СК Согласие». В связи с тем, что в установленные правилами сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, где просил изменить форму выплаты страхового возмещения на выплату деньгами по калькуляции. До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту – оценщику в ООО «НЭО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства составила сумму 700065 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 670065 рублей (700065 – 30000), расходы за услуги эксперта – оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 160 рублей, расходы по оплате эвакуатора 4000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были изменены: истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу: 73422 рубля 14 копеек - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 160 рублей - расходы по оплате услуг курьерской службы, 4000 рублей - расходы по оплате эвакуатора, а также штраф.

Данные изменения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Для участия в судебном заседании истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, уточнив их, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и расходов на оплату специалиста. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составила сумму не более размера страховой премии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 были представлены возражения на иск, которые она поддерживала, поясняла, что в связи с технической ошибкой при выплате страхового возмещения в банк не была вычтена франшиза 30000 рублей, просит зачесть эту сумму в судебные расходы, а также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица Банк «Союз» (АО) в судебное заседание не явился, суду представлены пояснения по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования указанного транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Ущерб/Угон, на страховую сумму 1278359 рублей. Страховая премия по договору 73422,14 рублей. Безусловная франшиза составляет 30000 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 128 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 У обоих автомобилей имелись механические повреждения. Данные факту подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

ФИО2 обратился в ОО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать направление на ремонт СТОА (л.д.68).

Транспортное средство было осмотрено по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом – автотехником Ассистанской компании ЛАТ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указаны характер и месторасположение повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства по заявленному событию к ИП ФИО8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства по заявленному событию к ООО «Автоэкспресс-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал автомобиль на ремонт (л.д.67). Сведений о проведении ремонта не имеется.

Истец обратился в ООО «НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278871 составляет 700065 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей (л.д. 14-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ООО «СК «Согласие», где в связи с уклонением ООО «СК «Согласие» от законного права страхователя на возмещение ущерба требует изменить форму выплаты с натуральной на денежную по калькуляции страхователя (л.д.69). За услуги курьерской службы ФИО2 уплачено 160 рублей (л.д.71).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В период рассмотрения дела ответчиком было перечислено на счет Банк СОЮЗ (АО) страховое возмещение в размере 700065 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на счет ФИО2 10000 рублей за услуги независимого эксперта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого представителем истца исковые требования были уточнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73422,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная представителем истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 643177,95 рублей (73433,14*3%*292 дня). Представленный расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 73422,14 рублей, что является верным в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО составляет 73422,14 рублей.

В этой связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до вынесения решения судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей, считая, что такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо, оказывающим профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, не уменьшая его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просил ответчик, для соблюдения баланса интересов сторон, длительного периода невыполнения обязательств ответчиком.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к которым суд относит расходы по оплате услуг курьерской службы 160 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, правовую сложность дела, составление представителем досудебной претензии, изучение материалов дела, составление искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными им документами: договором на оказание юридических услуг, актом.

Довод представителя ответчика о зачете ошибочно оплаченной франшизы 30000 рублей в судебные расходы не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела, поскольку встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «СК «Согласие» к ФИО2 заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «СК «Согласие» в силу закона, поэтому ответчик обязан возместить государственную пошлину в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области в размере 2702 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 19160 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2702 рубля 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Верховская

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 года.