Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2014 ~ М-1924/2014 от 11.04.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Митиной Е.А.,        

при секретаре     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Баленковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Баленкова А.А. обратилась с настоящим иском к ООО «СК «Оранта» в Октябрьский районный суд адрес, в обоснование заявленных требований указав, что дата. по адресу: г. адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***. госномер №..., под управлением ФИО4 и ***, госномер №..., под управлением ФИО3 Автомобиль *** принадлежит истцу на праве собственности, в результате ДТП ему причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратилась в Страховую компанию ООО «СК «Оранта» в порядке прямого возмещения убытков о компенсации причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице *** рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр ***», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП *** рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и расходы услуг нотариуса в размере *** рублей.

Определением суда от дата. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Ахсарова А.Р., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также расходы на плату юридических услуг в размере *** рублей. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каннуникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, соответственно, страховое возмещение не может превышать указанную сумму, в остальной части исковых требований просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата., по адресу ул. адрес произошло дорожно -транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей ***. госномер №..., под управлением водителя ФИО4 и ***, госномер №..., под управлением водителя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от дата. (л.д. 5).

Собственником автомобиля *** является Баленкова А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28).

Постановлением адрес от дата. по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Баленковой А.А. застрахована ООО «СК «Оранта».

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия повреждены следующие детали автомашины истца: заднее левое крыло, задний бампер, левое заднее крыло.

Установлено, что в целях возмещения причиненного ущерба истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления истца ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от дата согласно которому определен размер страхового возмещения за причиненный ущерб в сумме – *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта установлена ответчиком согласно заключению ЗАО «***».

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец заявлением от дата. просила ответчика пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения (л.д. 32). В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №... ООО «***» от дата., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 указанного Закона, пунктов 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее – Правил ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа представленных сторонами экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что у сторон возник спор относительно включения в калькуляцию затрат на ремонт автомобиля работ по замене амортизатора заднего левого колеса и балки заднего моста.

По мнению ответчика, необходимость проведения указанного вида работ возможна в случае диагностирования повреждений автомобиля на специальном стенде с использованием специальных измерительных приборов, определяющих замер углов установки колес задней подвески автомобиля, о чем страховщик уведомил истца соответствующим письмом (л.д. 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) возможно ли определить (провести) по материалам дела замер углов установки колес задней подвески автомобиля ***, дата года выпуска, госномер №..., имевшийся на указанном автомобиле непосредственно после совершенного дата. ДТП; 2) в случае положительного ответа на вопрос №... определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, дата года выпуска, госномер №..., на дату ДТП дата.; 3) в случае невозможности по материалам дела определить замер углов установки колес задней подвести автомобиля ***, дата года выпуска, госномер №..., указать влияет ли данный замер на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** дата года выпуска, госномер №...». Проведение экспертизы было поручено ООО «***».

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ООО «***» № №... от дата определить (провести) по материалам дела замер углов установки колес задней подвески автомобиля ***, *** года выпуска, госномер №..., имевшийся на указанном автомобиле непосредственно после совершенного дата. ДТП, без использования специального измерительного оборудования (стенда), а также с учетом того, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии - невозможно. С учетом отрицательного ответа на вопрос № 1, ответить на вопрос №... не представляется возможным. Относительно вопроса №... экспертом установлено, что замеры углов установки задних колес влияют на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, дата года выпуска, госномер №..., разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании расчетов составила *** рубля. Согласно прилагаемой калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом замены амортизатора заднего левого колеса и балки заднего моста составляет *** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины без ***, дата года выпуска, госномер №... без учета замены амортизатора заднего левого колеса и балки заднего моста составляет *** рубля.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению ООО «***» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено надлежащим специалистом в области данного вида исследований, компетенция которого не вызывает у суда сомнений, оснований полагать заинтересованность эксперта в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, дата года выпуска, госномер №....

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает целесообразным руководствоваться расчетом стоимости ремонта без учета замены амортизатора заднего левого колеса и балки заднего моста в размере *** рубля, поскольку для установления необходимости проведения данных работ требуется наличие специального измерительного оборудования и непосредственный осмотр транспортного средства после ДТП, что в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не может считать объективными данные расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на предположительных сведениях. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО7, указавший, что визуально без разбора автомашины замер углов определить нельзя (протокол судебного заседания от дата.).

Кроме того, суд принимает также во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры для определения действительной стоимости причиненного ущерба, сообщив истцу о проведении необходимых действий и предоставлении документов. Однако истец на предложение ответчика не отреагировал, необходимых мероприятий не произвел, и отремонтировал автомобиль без учета данных замечаний.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая был установлен в судебном заседании и страховой компанией не оспаривается, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме *** рубля.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской со счета на дата. (л.д. 31).

С учетом вышеизложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рублей (35 984 - 21 445,02).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной неустойки составляет *** рублей (*** ***%/*** Х *** дней). Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уплате неустойки в указанном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата., квитанцией от дата. (л.д. 34-35).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с *** рублей до *** рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баленковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта» в пользу Баленковой А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; неустойку в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта» в пользу Баленковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Оранта» в доход государства сумму госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Решение ____ вступило в законную силу ________________________.

Копия верна.

Судья:                        Секретарь: