Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 (12-243/2020;) от 17.12.2020

50RS0004-01-2020-002385-82

                                                                                                                   дело № 12-18/21

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                                     г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                  Перминовой Е.А.,

с участием защитника ЗАО «Шестаково» по доверенности                  Данилушкина И.Ю.,

при секретаре                                                                                              Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ЗАО «Шестаково» на постановление заместителя начальника территориального отдела №32 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Кузина А.С. от 04.12.2020 года № 32/1610/270В по делу об административном правонарушении по ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Кузина А.С. по делу об административном правонарушении ЗАО «Шестаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут по адресу: <адрес>, в ходе систематического наблюдения территории Волоколамского г.о., выявлен факт загрязнения транспортным средством территории во время его эксплуатации при выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие загрязненного состояния транспортного средства, а именно – трактор синего цвета с двухосным прицепом г/н №, принадлежащий ЗАО «Шестаково», совершил выезд с сельскохозяйственного поля, места производства сельскохозяйственных работ, без очистки колет от налипшего грунта, вследствие чего было загрязнено дорожное полотно автомобильной дороги регионального значения. Тем самым ЗАО «Шестаково» нарушило требования п. «е» ч.10 ст.43, ч.ч.1,2,10 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Шестаково» в лице защитника по доверенности Данилушкина И.Ю. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что место нарушения определено не точно, поскольку указанные в постановлении координаты относятся к другому участку. В постановлении не указано, какие работы производились обществом, и не подтверждено, что общество производило работы, указанные в ст.45 Закона о благоустройстве. Принадлежность обществу земельного участка материалами дела не подтверждена, поэтому общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что систематическое наблюдение, которое Федеральным законом от 26.12.2008 года №249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не отнесено к мероприятиям по контролю, осуществляемым без взаимодействия с юридическими лицами, должно осуществляться в ходе внеплановой проверки, проводимой в соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, что не было выполнено и является грубым нарушением, поэтому просит результаты проверочного мероприятия отменить. Не учтены смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, устранение нарушения, а также статус общества, как субъекта среднего предпринимательства. Считает вину общества недоказанной, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование указал, что срок пропущен незначительно (менее одних суток), в связи с ухудшением состояния здоровья защитника.

ЗАО «Шестаково» извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, законный представитель ЗАО «Шестаково» в суд не явился.

В судебном заседании участвует защитник ЗАО «Шестаково» по доверенности Данилушкин И.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело с его участием.

Защитник ЗАО «Шестаково» Данилушкин И.Ю. ходатайство и жалобу поддержал по изложенным в них доводам. Считает, что ответственность за указанные нарушения несут владельцы земельных участков, а не собственники транспортных средств. Сведений о том, что указанный в постановлении трактор, принадлежащий обществу, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания общества – не имеет.

Свидетель ФИО1 показал, что работает заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО. В октябре-ноябре 2020 года ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось к ним по поводу того, что на указанном участке региональной автодороги систематически происходит вынос грунта на проезжую часть в связи с выездом транспорта сельскохозяйственных предприятий. За загрязненное состояние автодороги привлекают к ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» и подрядную организацию, обслуживающую автодорогу – ООО «ТехРент». Они обращались к сельскохозяйственным предприятиям по этому вопросу, но те уборку автодороги не проводили. В связи с этим был выделен внештатный административно-технический инспектор, который зафиксировал факт загрязнения автодороги в связи с выездом загрязненного трактора, установил координаты места нарушения. Этот внештатный инспектор является действующим, его полномочия продлены, но к делу была приобщена старая копия удостоверения, в которой не проставлена отметка о продлении полномочий. По данному факту штатные сотрудники Госадмтехнадзора акт осмотра территории не составляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ЗАО «Шестаково», которому вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской. 10-дневный срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительную продолжительность пропущенного процессуального срока, суд считает необходимым его восстановить.

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта (ст.43 ч.10 п. «е»); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ст.56 ч.10).

За загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест, предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого в вину ЗАО «Шестаково», обнаружено внештатным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила факт загрязнения дорожного полотна региональной автодороги, вследствие того, что трактор выехал с места производства сельскохозяйственных работ (с сельскохозяйственного поля) без очистки колес от налипшего грунта, о чем она составила акт обнаружения признаков административного правонарушения №В от ДД.ММ.ГГГГ, карточку сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, которые направила в ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО.

Установив, что этот трактор принадлежит ЗАО «Шестаково», ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный сотрудник ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО в отношении ЗАО «Шестаково» составил протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП МО, после чего обществу внесено предписание об устранении выявленных нарушений, а ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу указанное требование в полной мере не выполнено.

Перечень административных процедур, осуществляемых сотрудниками Госадмтехнадзора МО, в том числе с участием внештатных административно-технических инспекторов Госадмтехнадзора МО, является исчерпывающим, и установлен ст.39 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <адрес> (утв. распоряжением Главного управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, далее - Административный регламент).

Порядок участия внештатных административно-технических инспекторов Московской области в обследовании объектов устанавливается Положением о внештатных административно-технических инспекторах Московской области (утв. распоряжением Госадмтехнадзора МО от 14.06.2017 года №341-р, далее - Порядок).

Согласно п.п.16.1, 16.2 Положения, внештатный административно-технический инспектор Московской области вправе принимать участие в проводимых Госадмтехнадзором Московской области мероприятиях по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, обеспечению тишины и покоя граждан на территории Московской области, создания благоприятных условий проживания на закрепленной территории, а при обнаружении признаков административного правонарушения составлять акт обнаружения признаков административного правонарушения, заполнять карточку сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения, после чего направлять указанные документы в территориальный отдел Госадмтехнадзора Московской области (административную комиссию) для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с п.п.85,90,93,99 Административного регламента, поступление в территориальный отдел территориального управления Госадмтехнадзора Московской области карточек сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения, составленных внештатными административно-техническими инспекторами Московской области, является основанием для проведения систематического наблюдения. Результатом этой административной процедуры является составление акта осмотра территории (объекта) вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательных требований в сфере благоустройства; при наличии оснований - привлечение лиц к административной ответственности; выдача предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Однако по настоящему делу, получив от внештатного административно-технического инспектора карточку сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения, сотрудники ТО №32 ТУ Госадмтехнадзора МО без составления акта осмотра территории (объекта) составили протокол об административном правонарушении, чем нарушена административная процедура проведения систематического наблюдения и привлечения к административной ответственности.

Кроме того, полномочия внештатного административно-технического инспектора не являются бессрочными, и прекращаются по истечении срока действия удостоверения, которое подлежит продлению каждые 2 года (п.п.6,22, 22.1 Положения).

В материалах дела имеется удостоверение внештатного административно-технического инспектора ФИО2, которое продлено только до ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает объяснения свидетеля о том, что полномочия ФИО2 продлены, но в материалах дела таких сведений не имеется.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Поскольку производство по делу прекращено, суд не дает оценку доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ЗАО «Шестаково» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела №32 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Кузина А.С. от 04.12.2020 года № 32/1610/270В по делу об административном правонарушении по ст.6.3 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ЗАО «Шестаково» – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ЗАО «Шестаково» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                      Е.А.Перминова