Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 27.01.2014

дело № 12-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск                             20 февраля 2014 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев апелляционную жалобу Севостьянова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года Севостьянов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Севостьянов П.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указал, что он не управлял транспортным средством, а просто находился в салоне автомашины на пассажирском сиденье. В тот день автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» управлял по путевому листу ФИО10 Факт, о том что он не управлял транспортным средством подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание его показания, данные на судебном заседании. При проведении освидетельствования, понятые не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, о чем подтвердил понятой ФИО11. Также освидетельствование не было проведено на месте отстранения от управления транспортным средством. Бумажный носитель с записью результатов сотрудниками ГИБДД ему не выдавался, также неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании Севостьянов П.В. и его представитель Федоров А.А. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, путевому листу, выписанному на имя ФИО10

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит оставить без изменения постановление мирового судьи. Также пояснил, что возле ресторана «Сандалы» они с напарником ФИО7 заметили отъезжающую машину, остановили ее. За рулем находился Севостьянов П.В. который при визуальном осмотре и по поведению находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в отдел МВД для освидетельствования. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, им и Севостьянову П.В. были разъяснены права и обязанности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Второй понятой также присутствовал, им и Севостьянову были разъяснены права. На месте составили протокол, затем проехали в отдел МВД, где Севостьянов продувал в трубочку. Каких либо замечаний со стороны Севостьянова не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Севостьянова П.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД по Хангаласскому району в соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Севостьянова П.В. составила 0,87 мг/л.в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

Таким образом, факт опьянения Севостьянова П.В. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий, участие понятых в проведении процессуальных действий подтверждается исследованными материалами дела, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатами освидетельствования Севостьянов П.В. был согласен, что следует из акта освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, с применением надлежащего технического средства измерения, каких-либо замечаний как по процедуре проведения освидетельствования и его результатам, так и по составлению протоколов относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения им административного правонарушения, в том числе места его совершения, со стороны правонарушителя Севостьянова П.В. и со стороны понятых не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителей(л.д.4-5), расписками о разъяснении прав, привлекаемому к административной ответственности и о разъяснении прав понятым (л.д.6-8), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.11).

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей всесторонне и полно, а доказательств, опровергающих выводы судьи, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли Севостьянову П.В. и понятым их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку опровергаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), также показаниями инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО8

Довод жалобы о том, что Севостьянов П.В. не управлял транспортным средством, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, инспектор ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные им в рапорте, в частности о том, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер был остановлен для проверки документов, также пояснил, что автомобиль начал движение с места.

Соответствующим протоколом именно Севостьянов П.В. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, замечаний по которому Севостьянов П.В. не высказывал.

Оснований для оговора Севостьянова П.В. инспектором ФИО6 в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Замечаний по составленному инспектором административному материалу Севостьяновым П.В. не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование Севостьянова П.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД не на месте отстранения указанного лица от управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования.

Кроме того, выдача бумажного носителя, лицу освидетельствованному сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Севостьянова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Севостьянова П.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова П.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья              п/п      Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья                   Н.К. Никиенко