Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2017 от 24.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

ознакомившись с гражданском делом по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 1 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 рублей, неустойка – 10 000 рублей, штраф – 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано. Также с ПАО «Росгосстрах» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подал предварительную апелляционную жалобу (л.д.121), в которой просил решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст.322 ГПК РФ (не указаны основания, по которым считает решение суда неправильным) (л.д. 122).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена представителю истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3 (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила исправленная (мотивированная) апелляционная желоба истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124)

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3, подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить срок для её подачи и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было возвращено мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> направила в адрес Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляции (л.д.155).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было снято с апелляционного рассмотрении для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ, при наличии к тому оснований (л.д.156-157).

В данном определении было обращено внимание мирового судьи на то, что в деле имеется только копия апелляционной жалобы, поданной представителем истца ФИО1 ИП ФИО3, вопрос о ее соответствии требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ мировым судьей не разрешен (л.д.126).

Вместе с тем, мировой судья, игнорируя требования гражданско-процессуального законодательства, не совершив процессуальные действия, предусмотренные ст. 323 -325 ГПК РФ и разъясненные судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вновь направляет в Ленинский районный суд <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с имеющейся в материалах дела копией апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ИП ФИО3 (л.д.126).

Из материалов дела видно, что мировой судья на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвратила представителю истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3, предварительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Между тем, из дела усматривается, что фактически заявителю была возвращена мотивированная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) – в деле имеется только её копия.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

(часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ)

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Вопрос о соответствии поступившего ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье документа – мотивированной апелляционной жалобы представителя истца ФИО1, по доверенности ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст. 321,322 ГПК РФ, мировым судьей не разрешён.

При этом, суд полагает, что недостаток поступившей ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы от истца по делу ФИО1 в лице его представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, ИП ФИО3, заключающийся в ее подаче в копии, не может быть восполнен путем представления суду апелляционной инстанции в подлиннике, поскольку ни истец ни его представитель в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана в копии.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ИП ФИО3 не отвечает требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подана копии.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ИП ФИО3по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ИП ФИО3, действующим по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья:                                                                                  Е.М.Манькова