Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-835/2021;) ~ М-879/2021 от 24.11.2021

                                        Гражданское дело № 2-100/2022

                                        70RS0010-01-2021-001495-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                          25 марта 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Черногоравтотранс» Ахмедова Б.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Петухиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика Крамшова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к Крамшову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевой городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику Крамшову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивировав требования следующим образом. 05.12.2018 на 27 км автодороги Сургут-Нижневартовск Крамшов Е.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационной знак К 461 ХК 70, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля «Scania 124-420» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Schmitz» государственный регистрационный знак АС 0102 66, после чего автопоезд столкнулся с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Крамшова Е.А. как причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408 201 рубль. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Крамшов Е.А., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Крамшова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Крамшова Е.А. сумму ущерба 408 201 рубль, судебные расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей и государственной пошлины 7 362 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определением суда от 31.01.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», поскольку на момент ДТП от 05.12.2018 гражданская ответственность Крамшова Е.А. при управлении транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационной знак К 461 ХК 70 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 176).

Определением суда от 25.03.2022 иск ООО «Черногоравтотранс» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца Ахмедов Б.Б., Петухина С.А. указали, что 04.03.2022 ООО «Черногоравтотранс» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховой выплате, при этом решение об отказе в осуществлении страхового возмещения не выносилось, страховщиком дополнительно запрошены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия. Одновременно представители истца настаивали на взыскании ущерба 408 201 рубль в полном объеме с ответчика Крамшова Е.А.

Ответчик Крамшов Е.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Герасимова В.А. (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Герасимов В.А. не оспаривая вину Крамшова Е.А. в совершении ДТП, обстоятельства причинения вреда, а также размер ущерба, определенного истцом на основании заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», полагал, что поскольку ответственность Крамшова Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, что составляет 8 201 рубль (408201-400000).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Крамшова Е.А.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, принадлежит истцу ООО «Черногоравтотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171, 172).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 на 27 км автодороги г. Сургут-г. Нижневартовск в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа–Югры произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением Крамшова Е.А., автопоезда в составе автомобиля «Scania 124-420» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Schmitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панченко А.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.А. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району по факту ДТП, представленными в уголовном деле № и исследованными в судебном заседании: схемой места ДТП от 05.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 05.12.2018, объяснениями водителей С.В.А., П.А.А., Крамшова Е.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 в отношении Крамшова Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.01.2019, постановлением от 01.04.2019 о возбуждении в отношении Крамшова Е.А.уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру «Mitsubishi Lancer».

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 уголовное дело в отношении Крамшова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 140-142).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» Крамшова Е.А., который двигаясь в направлении г. Нижневартовска, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе автомобиля «Scania 124-420» с полуприцепом «Schmitz», после чего полуприцеп «Schmitz» совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Mitsubishi L200».

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» Крамшов Е.А. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автопоездом в составе автомобиля «Scania 124-420» с полуприцепом «Schmitz», приведшего к столкновению с автомобилем «Mitsubishi L200».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Крамшова Е.А. в нарушении ПДД РФ, состоящая в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Крамшова Е.А. при управлении «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ № (т. 1 л.д. 159).

Согласно материалам выплатного дела, потерпевшему АО АПК «Белореченский» как собственнику «Scania 124-420» государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой компанией АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность причинителя вреда Крамшова Е.А., было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 160-162, 188-248).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018 автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял его собственник Крамшов Е.А. (т. 1 л.д. 164).

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств ДТП, в котором помимо повреждения транспортных средств причинен вред здоровью потерпевшего, лицами, обязанными возместить вред, причиненный в результате ДТП, являются страховая компания причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» и причинитель вреда Крамшов Е.А.

Обсуждая вопрос о взыскании ущерба с причинителя вреда Крамшова Е.А. суд исходит из того, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу института страхования имеет своей целью защиту не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя – причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ООО «Черногоравтотранс», являясь потерпевшим, выразило намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратившись 04.03.2022 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность Крамшова Е.А., с заявлением о возмещении причиненного ущерба имуществу потерпевшего.

07.03.2022 указанное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения со ссылкой на п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр.

Судом принято во внимание, что АО «АльфаСтрахование» привлекалось к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, поскольку истцом не соблюдён установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, иск ООО «Черногоравтотранс» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) оставлен без рассмотрения. При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах, учитывая необходимость защиты интересов страхователя Крамшова Е.А., руководствуясь требованиями ст. 1072 ГК РФ о том, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, при этом сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, установленный п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда Крамшову Е.А.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Крамшова Е.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное 07.12.2018 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 408 201 рубль (т. 1 л.д. 62-94).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем, с учетом позиции представителя ответчика, согласившегося с определенным размером ущерба, суд кладет экспертное заключение № в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма ущерба 408 201 рубль превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Крамшова Е.А. суммы ущерба в размере 8 201 рубль, который состоит из разницы между суммой заявленного к взысканию реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП (408201 рубль), и лимитом ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (400000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оплату услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец оплатил 8 000 рублей на основании платежного поручения № от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 46).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 362 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 39).

Указанные судебные расходы на сумму 15 362 рубля (8000+7362) суд признает необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Заявленные исковые требования в размере 408 201 рубль удовлетворены судом на сумму 8 201 рубль, что составляет 2%.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 307 рублей 24 копейки (2% от 15362).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к Крамшову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крамшова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 8 201 (восемь тысяч двести один) рубль и судебные расходы в размере 307 (триста семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                                      Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2022

Подлинник находится в гражданском деле № 2-100/2022 Стрежевского городского суда Томской области.