Приговор по делу № 1-163/2017 от 13.03.2017

Дело № 1-163/17 (№839700)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимой Даниловой Н.В.,

его защитника – адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение и ордер от 13.04.2017 г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даниловой Н.В., ***, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

06 января 2017 г. около 23 часов Данилова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по месту своего временного проживания в комнате, расположенной по адресу: ***, принадлежащей И.В.Н., и воспользовавшись тем, что последний спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 4800 рублей, лежавшие на подоконнике, а так же из ящика тумбы в сумме 3000 рублей, принадлежащие И.В.Н.

С похищенными денежными средствами Данилова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями И.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Данилова Н.В., согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник Величко Е.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший И.В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав ходатайство потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимой о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Данилова Н.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, вину признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Даниловой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Данилова Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При назначении Даниловой Н.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, сумму похищенных денежных средств, влияние назначенного наказания на исправление Даниловой Н.В., на условия ее жизни и жизни ее семьи, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, состояние её здоровья – ***, наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а так же личность подсудимой, которая не судима (л.д. 97-99), на учетах врачей психиатра не состоит ( л.д.109, 112), *** имеет регистрацию в *** и место жительства *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Даниловой Н.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.34), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по материалам дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Даниловой Н.В. от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимой Даниловой Н.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Даниловой Н.В. без реальной изоляции от общества и назначении ей наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, что будет отвечать целям ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, поскольку Данилова Н.В. работает и имеет стабильный заработок,

Именно такое наказание Даниловой Н.В., по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даниловой Н.В. оставить без изменения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даниловой Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденную Данилову Н.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров