Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2019 от 16.07.2019

Дело №11-361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усовой Ю.В. задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме200 рублей.

Определением мирового судьи от 08.05.2019 года указанное заявление с учетом требований подп.2 п.1 ст.125 ГПК РФ возвращено НАО «Первое коллекторское бюро» по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой о зачислении средств в бюджет; взамен нему представлена копия распечатки бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и не заверена в установленном порядке.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой, указав, что у мирового судьи не было правовых оснований для возвращения заявления, поскольку оплата государственной пошлины произведена в безналичной форме, и приложенное к заявлению платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, всвязи с чем, данное судебное постановление является незаконным и подлежащим отмене, с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, относящиеся к ней материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение оплаты госпошлины представлен документ, в котором отсутствует подпись сотрудника банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметка о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенная надлежащим образом.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что в подтверждение оплаты госпошлины в безналичном порядке при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» представлено платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В силу ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п.1.9 названного Положения указано, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (п.4.6 Положения).

Платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины. В частности, в нем указаны дата поступления в банк платежного поручения, наименование и банковские реквизиты плательщика и получателя, подлежащая перечислению денежная сумма, назначение платежа, имеется отметка банка об исполнении платежного поручения с указанием даты списания денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года подлежит отмене, а материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Усовой Ю.В. задолженности по кредитному договору, направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 мая 2019 года отменить.

Материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой Виктории Анатольевны задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий:        Безрядина Я.А.