Решение по делу № 33-1937/2020 от 22.01.2020

Судья Полянский О.А. дело № 33-1937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5083/2019 по иску Гавриловой Елены Николаевны, Горина Вадима Вениаминовича, Сосипатровой Ольги Владимировны, Бегояна Геворка Тиграновича к Ускову Валерию Николаевичу, Кобзаревой Ирине Геннадьевне, Белоцерковской Надежде Владимировне, Аносовой Ольге Наумовне, Белкину Максиму Ивановичу, Гомазкову Ярославу Олеговичу, Козицкой Наталье Георгиевне, Лакоцениной Людмиле Юрьевне, Ляпиной Елене Ивановне, Сидорову Владимиру Григорьевичу, Утешеву Алексею Вячеславовичу, Ястребовой Елене Анатольевне, Черняеву Сергею Алексеевичу, Цвиклист Галине Владимировне, Любомирскому Юрию Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика Ускова Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Елены Николаевны, Горина Вадима Вениаминовича, Сосипатровой Ольги Владимировны к Ускову Валерию Николаевичу, Кобзаревой Ирине Геннадьевне, Белоцерковской Надежде Владимировне, Аносовой Ольге Наумовне, Белкину Максиму Ивановичу, Гомазкову Ярославу Олеговичу, Козицкой Наталье Георгиевне, Лакоцениной Людмиле Юрьевне, Ляпиной Елене Ивановне, Сидорову Владимиру Григорьевичу, Утешеву Алексею Вячеславовичу, Ястребовой Елене Анатольевне, Черняеву Сергею Алексеевичу, Цвиклист Галине Владимировне, Любомирскому Юрию Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить;

признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Мира г. Волгограда принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом №04/ОС от 16.10.2017 года;

в удовлетворении исковых требований Бегояна Геворка Тиграновича о признании недействительным результатов общего собрания отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Ускова В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кобзаревой И.Г. - Кращенко Д.А., Ляпиной Е.И., Цвиклист В.Н., Гомазкова Я.О., Любомирского Ю.А., Ястребовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гавриловой Е.Н., Горина В.В., Сосипатровой О.В. - Самойловой Н.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.Н., Горин В.В., Сосипатрова О.В., Бегоян Г.Т. обратились в суд с иском к Ускову В.Н., Кобзаревой И.Г., Белоцерковской Н.В., Аносовой О.Н., Белкину М.И., Гомазкову Я.О., Козицкой Н.Г., Лакоцениной Л.Ю., Ляпиной Е.И., Сидорову В.Г., Утешеву А.В., Ястребовой Е.А., Черняеву С.А., Цвиклист Г.В., Любомирскому Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В конце мая 2019 года на территории двора многоквартирного жилого <адрес> стали проводится работы по установке шлагбаумов при въезде и выезде со двора. Кроме того в платежном документе за май 2019 появилась строка - «приобретение и установка шлагбаума». В связи с этим, истцами были направлены ряд писем, в том числе в адрес управляющей организации - ООО «МУК», с просьбой сообщить об основаниях проведения вышеуказанных работ. Из ответа ООО «МУК» истцам стало известно, что 16.10.2017 года собственники помещений <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение (четвертый вопрос): «Совету МКД разработать и реализовать мероприятия, при необходимости с привлечением УК и третьих лиц, по ограничению въезда и парковки автотранспорта, не принадлежащего собственникам помещений МКД № <...> по <адрес> на внутри дворовую территорию». Также была утверждена смета расходов на приобретение и установку двух автоматических шлагбаумов. Истцы считают, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от 16.10.2017 года проведено с нарушением порядка и организации его проведения, который установлен Жилищным Кодексом Российской Федерации. В качестве нарушений истцы указывают на то, что они не были надлежащим образом информированы о проведении общего собрания, сообщение о проведении 16.10.2017 года собрания истцам не направлялось, под расписку не вручалось. Каких-либо решений, принятых собственниками помещений по вопросу выбора способа уведомления о проведении общих собраний не было. По факту истцы узнали о проведенном собрании только после направления в адрес истцов копии протокола общего собрания. Также истцы обращают внимание на пороки оформления протокола общего собрания. Решения, оформленные протоколом №04/ОС от 16.10.2017 года, существенно нарушают права собственников нежилых помещений. Так по шестому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Для собственников нежилых помещений МКД по <адрес> утвердить в дневное время (с 9.00 до 18.00) одно парковочное место (не более) на внутри дворовой территории». Как следствие в мае 2019 года были размещены информационные листки о мероприятиях проводимых Советом МКД по выполнению решения общего собрания принятому по четвертому вопросу оспариваемого протокола. Согласно сведениям, указанным в информационном листке, собственникам нежилых помещений - автомобилистам, на основании решения общего собрания и Совета дома, пользующихся парковкой на внутри дворовой территории одного автомобиля в дневное время. Таким образом, в ходе исполнения решения общего собрания собственников помещений, указанного в пункте 6 оспариваемого протокола, а также в ходе реализации мероприятий по установке шлагбаумов на внутри дворовой территории, без законных на то оснований, введены временные ограничения по нахождению во дворе дома автомобилей собственников нежилых помещений. Истцы считают, что данный факт существенно нарушает их права в части беспрепятственного пользования нежилыми помещениями, расположенными в жилом <адрес>, что недопустимо. Принятое решение об установке шлагбаумов на дворовой территории также влияет на безопасность проживания граждан в указанном жилом доме. При принятии решения не была согласована установка шлагбаумов с надзорными и контролирующими органами.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом №04/ОС от 16.10.2017 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усков В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относятся решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что ООО «Садко» (учредителями которого являются истцы Гаврилова Е.Н., Горин В.В.) и Сосипатрова О.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В конце мая 2019 года на территории двора многоквартирного жилого <адрес> стали проводится работы по установке шлагбаумов при въезде и выезде со двора. Кроме того, в платежном документе за май 2019 года появилась строка - «приобретение и установка шлагбаума».

В связи с этим, истцами были направлены ряд писем, в том числе в адрес управляющей организации - ООО «МУК», с просьбой сообщить об основаниях проведения вышеуказанных работ.

Из ответа ООО «МУК» истцам стало известно, что 16.10.2017 года собственники помещений <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение, в том числе, об ограничении въезда и парковки автотранспорта внутри двора.

Так, по четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение: «совету МКД разработать и реализовать мероприятия, при необходимости с привлечением УК и третьих лиц, по ограничению въезда и парковки автотранспорта, не принадлежащего собственникам помещений МКД № <...> по <адрес> на внутри дворовую территорию»; по пятому вопросу «утвердить смету расходов на приобретение и установку двух автоматических шлагбаумов при въезде на внутридомовую территорию в сумме 200 тыс. руб., с оплатой собственниками помещений по квитанции ИВЦ ЖКХ и ТЭК в размере 12,28 руб./кв. м общей площади помещения; по шестому вопросу «для собственников нежилых помещений МКД по <адрес> утвердить в дневное время (с 9.00 до 18.00) одно парковочное место (не более) на внутри дворовой территории».

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от 16.10.2017 года проведено с нарушением порядка и организации его проведения, который установлен Жилищным Кодексом Российской Федерации, принятые по вопросам 4, 5, 6 решения нарушают их права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом № 04/ОС от 16.10.2017 года, являются недействительными, поскольку при голосовании по указанным вопросам не состоялся требуемый законом кворум, а также принятые по указанным выше вопросам решения нарушают права истцов.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам, площадь дома, участвующая в голосовании - 16289,11 кв. м, приняло участие в голосовании 12270,84 кв. м, кворум по вопросам 4, 5, 6 должен был составить не менее 10859,40 кв. м.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось неучастие в общем собрании Гавриловой Е.Н. (902 кв. м), Бегоян Т.Г. (330,2 кв. м), Колодяжного Е.Ф. (637 кв. м), суд пришел к выводу, что фактически приняло участие в вышеуказанном голосовании не более 10401,64 кв. м (12270,84 - 902 - 330,2 - 637 = 10401,64).

По приведенным основаниям суд удовлетворил исковые требования Гавриловой Е.Н., Горина В.В. и Сосипатровой О.В., признав недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом № 04/ОС от 16.10.2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, как на то было указано стороной ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными к отмене судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении своевременно. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки истцов по вопросу начатых в 2019 году работ по монтажу шлагбаумов, следует, что об оспариваемом решении истцам стало известно в мае 2019 года. С иском в суд истцы обратились в июле 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения шестимесячного срока исковой давности к требованиям истцов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Садко», за которым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку учредители названного юридического лица Гаврилова Е.Н. и Горин В.В. являются истцами по настоящему спору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения ответчика Ускова В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума, со ссылкой на то обстоятельство, что за собственника нежилого помещения площадью 637 кв. м - Колодяжного Е.Ф. проголосовала его супруга Колодяжная И.А., наделенная правом голосования соответствующей доверенностью, выданной Колодяжным Е.Ф., судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.11.2019 года Колодяжная И.А., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, отрицала факт подписания бюллетеня голосования за своего супруга.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Колодяжная И.А. и Колодяжный Е.Ф.

Будучи допрошенной судом апелляционной инстанции, Колодяжная И.А. также отрицала обстоятельства подписания бюллетеня голосования на оспариваемом собрании за своего супруга, как отрицала и наличие доверенности на право такого голосования.

Колодяжный Е.Ф. пояснил суду апелляционной инстанции, что об оспариваемом собрании узнал в связи с рассмотрением настоящего спора. В собрании участия не принимал, доверенности супруге на право представления его интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не выдавал.

В материалы дела доверенность не представлена.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии у Колодяжной И.А. права голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 16.10.2017 года от имени супруга Колодяжного Е.Ф. объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: