Решение по делу № 2-1134/2018 ~ М-952/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Вознюк Е.А.,

с участием истца Жигулева А.А.,

ответчика Ветчинкиной Л.В., представителя ответчика Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А.,

представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Илюшечкиной Е.В.,

третьего лица финансового управляющего имуществом Ветчинкиной Л.В. –Ахрамеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2018 по иску Жигулева Артемия Александровича к Ветчинкиной Ларисе Владимировне, Климову Илье Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, в части возложения на несовершеннолетнего обязанности по оплате, и возложении на Ветчинкину Л.В. обязанности по оплате стоимости 1/4 доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Жигулев А.А. обратился в суд с иском к Ветчинкиной Л.В., Климову И.А о признании договора купли-продажи недействительным в части возложения на несовершеннолетнего обязанности по оплате.

Свои требования мотивировал тем, что он в порядке наследования по закону являлся собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, <адрес>. Вторым участником общедолевой собственности являлась его мама – Ветчинкина Л.В. (1/2 доля в праве на квартиру).

В 2011 году его мамой принято решение о продаже указанной квартиры и приобретении квартиры в доме - новостройке.

Согласно распоряжению Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 07.06.2011г. № Ветчинкиной Л.В. было разрешено дать согласие Жигулеву А.А. на продажу принадлежащей Жигулеву А.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он Жигулев А.А. будет являться собственником 1/4 доли квартиры. Указанная квартира была продана по договору купли – продажи от 16.06.2011г. за 1825 000 руб., ему (истцу) на момент заключения сделки было 14 лет. Подписывая договор по указанию мамы, он не вникал в его суть и содержание, не осознавал последствия совершения указанной сделки. Денежные средства за совершенную сделку получила его мама Ветчинкина Л.В., он денежные средства от продажи его доли квартиры не получал, не переводились данные денежные средства и на его счет. 04.08.2011г. между Климовым И.А. (продавец) с одной стороны и Ветчинкиной Л.В., Жигулевым А.А. (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Ветчинкина Л.В. приобрела в собственность 3/4 доли, а Жигулев А.А. -1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру. Стоимость указанной квартиры составила 4885 000 руб., стоимость 1/4 доли – 1221500 руб. Указывает, что с учетом денежных средств вырученных от продажи 1/2 принадлежащей ему доли квартиры для оплаты его доли в приобретенной квартире ему необходимо было иметь дополнительно 309000 руб. В силу возраста собственных доходов и накоплений он не имел, т.к. в 2011г. являлся учеником 8 класса. Был полностью зависим от мамы Ветчинкиной Л.В., целиком полагался на нее в решении всех жизненных вопросов, она принимала за него все решения. Поскольку его отец –ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то другого законного представителя у него не было.

Указывает, что оспариваемом им договором от 04.08.2011г. не была прямо предусмотрена его обязанность оплачивать стоимость новой квартиры пропорционального его доле. В 2.2. договора указано, что деньги за квартиру продавец получает от покупателей полностью до 16.12.2011г. С учетом того, что разрешение дать ему (Жигулеву А.А.) согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было выдано Ветчинкиной Л.В. Комитетом Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству с условием приобретения Жигулеву А.А. в собственность 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, считает, что обязанность по оплате стоимости квартиры возлагалось на Ветчинкину Л.В. и оплата приобретаемой им 1/4 доли данной квартиры Ветчинкина Л.В. должна была произвести за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> и собственных средств. Однако его мама Ветчинкина Л.В. не внесла денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> в оплату его доли в приобретаемой квартире по адресу: <адрес>, также ею не были внесены 309000 руб. до полной оплаты стоимости его доли в приобретаемой квартире. Со слов матери оплата стоимости данной квартиры она произвела за счет оплаты ее работы на фабрике «<данные изъяты>», конечным бенефициаром которой являлся Климов Р.А., он (истец) был с ним знаком, т.к. последний являлся работодателем его мамы. Встречался он с ним в г. Туле, в летний период он приезжал к ним в д. Бунырево Алексинского района Тульской области. Его мама – Ветчинкина Л.В. много работала. Она участвовала во всех мероприятиях, которые проводились на фабрике «<данные изъяты>», она их организовывала.

С 2011г. они с мамой вселились в спорную квартиру стали в ней проживать, сделали ремонт, приобрели мебель. У него никогда не возникало сомнений, что стоимость квартиры ею не оплачена, однако позже он узнал, что это не так. На сегодняшний день, в результате того, что не осуществлена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, он обязан выплачивать Климову И.А. стоимость своей доли квартиры и проценты, вызванные просрочкой оплаты на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2014г., которым с него взысканы денежные средства в размере 1221500 руб. –основной долг, 175000 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9031,25 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.08.2014г. с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42540, 21 руб., судебные расходы в размере 1241,12 руб.

Указывает, что в результате произведенных Ветчинкиной Л.В. сделок по продаже и приобретению спорной квартиры для него наступили негативные последствия: выбытие из его собственности наследственного имущества, образование долга перед Климовым И.А., возбуждение в отношении него исполнительного производства и связанные с этим негативные последствия.

Полагает, что в силу закона осуществлять контроль за действиями в отношении его имущества должен был специально уполномоченный орган опеки и попечительства - Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, правопреемником которого является – Министерство труда и социальной защиты Тульской области. Комитет должным образом не проконтролировал все условия и обстоятельства сделки по приобретению на его имя 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем для него наступили неблагоприятные последствия, причинен имущественный вред. Договор купли-продажи указанной квартиры включал в себя условия по отсрочке оплаты. В письме Министерства образования РФ от 20.02.1995г. №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» не рекомендовалось одобрять сделки, при которых производится покупка квартиры в рассрочку при одновременной продаже имеющихся в собственности жилых помещений. Данная рекомендация не была учтена органами опеки и попечительства при выдаче разрешения на осуществление сделки по продаже имущества несовершеннолетнего Жигулева А.А. Сделка купли-продажи в части возложения на него обязанности по оплате 1/4 доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, причинила ему значительный имущественный вред, нарушила запрет, установленный законодательством РФ. В части возложения на него обязанности по оплате, нарушает требования законов РФ об охране имущественных прав несовершеннолетних граждан РФ и в этой части в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Осуществление указанной сделки купли-продажи повлекло за собой уменьшение его имущества в возрасте 14 лет. Обстоятельства и условия, при которых на его имя была приобретена 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства в части защиты имущественных прав несовершеннолетнего гражданина РФ. Ветчинкина Л.В. не оплатила долю несовершеннолетнего сына Жигулева А.А., т.к. была уверена, что стоимость квартиры должна быть компенсирована оплатой ее труда на фабрике «<данные изъяты>». Данная сделка существенно ущемила его имущественные интересы и нарушила положения ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве». В результате осуществления данной сделки он в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать при заключении сделки, на возникновение ничем не обремененного права собственности. На изложенных основаниях просил удовлетворить заявленные им требования.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 04.08.2014г., заключенный между Климовым И.А., Ветчинкиной Л.В. и Жигулевым А.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17.08.2011г., недействительным в части возложения на Жигулева А.А. обязанности по оплате 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Возложить на Ветчинкину Л.В. обязанность по оплате стоимости 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 11.05.2018г. и 21.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Тульской области и финансовый управляющий имуществом Ветчинкиной Л.В. – Ахрамеев А.А.

Истец Жигулев А.А. в судебном заседании дополненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. При этом пояснил, что им оспаривается ни сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а обязательства, возникшие вследствие заключения данной сделки. Указал, что фактическим им оспаривается решение Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г., которым на него возложена обязанность по оплате 1/4 доли данной квартиры. В то же время полагал, что данная сделка является недействительной в части возложения на него обязанности по оплате принадлежащей ему доли квартиры, как несоответствующей закону, поскольку нарушались его права как несовершеннолетнего. Также указал, что о решении Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г. он узнал в августе 2016г. от судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы.

Представитель истца Жигулева А.А. по заявлению Антончев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ветчинкина Л.В. признала исковые требования, завяленные Жигулевым А.А., просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на неразумность поведения с ее стороны. Осуществив сделку по продаже принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну Жигулеву А.А. на праве общедолевой собственности квартиры, она не направила денежные средства, вырученные от продажи квартиры на оплату приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, а осуществила ремонт в данной квартире, в связи с чем полагала данные обязательства по оплате квартиры по сделке купли-продажи от 04.08.2014г. должны быть возложены на нее.

Ответчик Климов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Климова И.А. по доверенности Пейсахова Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью и несоответствие действующему законодательству. Указала, что те основания, по которым истец оспаривает сделку, позволяют отнести ее к оспариваемой сделки, которую нельзя признать недействительной, т.к. она соответствует требованиям закона, не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и не повлекла неблагоприятные для него последствия. В результате продажи 1/2 доли в квартире, находящейся по ул. Первомайской и покупки квартиры у Климова И.А., Жигулев А.А. увеличил и стоимость, и размер своего имущества: площадь 1/2 доли проданной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., а площадь 1/4 доли приобретенной квартиры -<данные изъяты> кв.м.; стоимость 1/2 доли проданной квартиры составляла 912500 руб., а стоимость 1/4 доли приобретенной квартиры -1221250 руб., в связи с чем полагала его интересы при заключении сделки не были нарушены. В квартире он проживает с 2011г. по настоящее время. Возникновение долга у Жигулева А.А. связано с недобросовестным поведением его матери Ветчинкиной Л.В., которая нарушила условия договора купли-продажи квартиры и при наличии денежных средств не оплатила цену квартиры продавцу Климову И.А. ни за себя ни за своего сына, при этом указала, что данное нарушение не относится к порокам сделки, влекущим ее недействительность, а касается исполнение сделки. Предъявление искового требования о недействительности части сделки купли-продажи полагала являются необоснованными, поскольку данная сделка не могла быть совершена, если один из покупателей освобождался от оплаты своей доли цены квартиры. Ее доверитель Климов И.А. не согласился бы на такие условия, а также были нарушены предусмотренные законом требования об обязательствах, о сторонах обязательств. Не может быть действительным договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель не несет обязанности оплатить товар, который ему передал продавец. В таком случае договор будет иным (дарения, безвозмездного пользования и т.п.). В п.2.2 договора купли-продажи квартиры указано, что сумму в размере 4885 000 руб. продавец получает от покупателей полностью до 16.12.2011г. Продавец Климов И.А. передал Жигулеву А.А. долю в квартире, а покупатель обязан оплатить ее стоимость. На изложенных основаниях полагала требования истца о признании недействительной части сделки являются необоснованными. Требования о возложении обязанности на другого покупателя, Ветчинкину Л.В., по оплате соответствующей доли в общей долевой собственности является требованием о применении последствий недействительности сделки. Невозможно применить последствия недействительности сделки, в той форме, в которой предлагает ее осуществить истец: он оставляет имущество в своей собственности, но не оплачивает его. Полагала, что в данном случае реституция была бы возможна в форме возврата соответствующей доли квартиры Климову И.А. как продавцу. Если у покупателя отсутствует имущественная обязанность по оплате доли квартиры, то у него не может быть имущества в виде этой доли, поскольку законом установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец необоснованно желает оставить в своей собственности долю в квартире на условиях безвозмездности. В связи с чем полагала, что заявленные требования не соответствуют воле сторон при заключении сделки и действующему законодательству.

Также просила к заявленным требованиям применить годичный срок исковой давности. Полагала, что данный срок следует исчислять с даты, когда согласно договору купли-продажи квартиры необходимо было оплатить цену квартиры, т.е. 16.12.2011г. данный срок закончился 16.12.2012г. С иском в суд истец обратился 18.04.2018г., т.е. спустя 6 лет и 4 мес. после окончания срока. В этот период времени истец неоднократно самостоятельно получал сведения о наличии долговых обязательств, связанной с неоплатой им своей доли стоимости квартиры. На изложенных основаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Илюшечкина Е.В. просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда. При этом возражала против доводов истца о том, что органами опеки и попечительства не проконтролированы должным образом все условия и обстоятельства сделки по приобретению на имя Жигулева А.А. доли квартиры. Пояснила, что в период с 2008г. по 2013г. функции по реализации семейной, демографической политики и деятельность опеки и попечительства на территории Тульской области осуществлял Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, который являлся органом исполнительной власти Тульской области. Комитет осуществлял, в том числе функции по выдаче в случаях, установленных законодательством, разрешение на совершение сделок с имуществом подопечных. Осуществлял свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Ветчинкина Л.В. обратилась в отдел опеки и попечительству по Зареченскому району г. Тулы о разрешении дачи согласия несовершеннолетнему Жигулеву А.А. на продажу 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему, и приобретение квартиры большей площади - <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что площадь приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значительно превышала площадь продаваемой квартиры, тем самым улучшались жилищные условия несовершеннолетнего Жигулева А.А., своим распоряжением от 07.06.2011г. № отдел по опеке и попечительству по Зареченскому району г. Тулы разрешил Ветчинкиной Л.В. дать согласие несовершеннолетнему Жигулеву А.А. на продажу 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой несовершеннолетний Жигулев А.А. будет являть собственником 1/4 доли квартиры. На Ветчинкину Л.В. была возложена обязанность в течении 3-х месяцев со дня подписания указанного распоряжения представить в отдел по опеке и попечительству копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Жигулева А.А. Указанное свидетельство Ветчинкиной Л.В. было представлено, распоряжение Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 07.06.2011г. № снято с контроля. На изложенных основаниях полагала, что отдел по опеке и попечительству по Зареченскому району г.Тулы руководствовался нормами действующего законодательства и интересы несовершеннолетнего нарушены не были.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом Ветчинкиной Л.В. – Ахрамеев А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, доля квартиры передана в собственность Жигулева А.А. согласно условиям договора купли-продажи, и он ей пользуется по настоящее время. Полагал, что требования о возложении на Ветчинкину Л.В. обязанности по оплате доли квартиры Жигулева А.А. являются незаконными, и истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Представитель третьего лица Правительства Тульской области по доверенности Громова О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном ходатайстве, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Тульской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4.08.2011 года между Климовым И.А. и Ветчинкиной Л.В., Жигулевым А.А. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора Продавец – Климов И.А. обязался передать в собственность Покупателям - Ветчинкиной Л.В. - 3/4 доли, Жигулеву А.А. – 1/4 долю вышеназванной квартиры.

В свою очередь Покупатели – Ветчинкина Л.В. и Жигулев А.А. приняли на себя обязательства по оплате цены квартиры в размере 4885000 рублей (п. 2.1 Договора) до 16.12.2011 года (п. 2.2 Договора).

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору купли-продажи квартиры исполнил в полном объеме. Право собственности Жигулева А.А. и Ветчинкиной Л.В. зарегистрировано в установленном порядке, что следует из отметки на обжалуемом договоре (государственная регистрация от 17.08.2011г. №), а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2018г. за № (право собственности Жигулева А.А. зарегистрировано на 1/4 долю в праве общедолевой собственности, Ветчинкиной Л.В. на 3/4 доли).

Покупатели Жигулев А.А. и Ветчинкина Л.В. свои обязательства, принятые по Договору купли-продажи квартиры от 4.08.2011 года по оплате ее стоимости не произвели.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и состоявшимися судебными решениями, обстоятельства которые установлены данными решениями в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 02.04.2013г. по гражданскому делу по иску Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску Ветчинкиной Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жигулева А.А., к Климову И.А. о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений. Исковые требования Климова И.А. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи квартиры от 04.08.2011г., заключенный между Климовым И.А. и Ветчинкиной Л.В., Жигулевым А.А. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Прекратил право общедолевой собственности Ветчинкиной Л.В. и Жигулева А.А., возвратил квартиру в собственность Климову И.А.; в удовлетворении встречных исковых требований Ветчинкиной Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жигулева А.А., отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.06.2013г. решение Советского районного суда г. Тулы от 02.04.2013г. в части удовлетворения исковых требований Климова И.А. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, обязании возвратить квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, отказано.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.03.2014г. по гражданскому делу по иску Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования Климова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. денежные средства по Договору купли – продажи квартиры от 4.08.2011 года в размере 3663 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 18 марта 2014 года в размере 525 000 рублей, а всего 4188750 рублей. С Жигулева А.А. в пользу Климова И.А. денежные средства по Договору купли – продажи квартиры от 4.08.2011 года в размере 1221250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 18 марта 2014 года в размере 175 000 рублей, а всего 1396 258 рублей. Взыскал в пользу Климова И.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, с Ветчинкиной Л.В. в размере 27093 рубля 75 копеек, с Жигулева А.А. в размере 9031 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.05.2014г. решение Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ветчинкиной Л.В., без удовлетворения.

Жигулев А.А. обращаясь в суд с иском к Ветчинкиной Л.В., Климову И.А о признании договора купли-продажи от 4.08.2011 года недействительным в части возложения на него обязанности по оплате 1/4 доли квартиры. Указал, что в порядке наследования по закону являлся собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что также следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону. Вторым участником общедолевой собственности являлась его мама – Ветчинкина Л.В. (1/2 доля в праве на квартиру). В 2011 году которой принято решение о продаже указанной квартиры и приобретение квартиры в доме - новостройке.

Распоряжением Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 07.06.2011г. № Ветчинкиной Л.В. было разрешено дать согласие Жигулеву А.А. на продажу принадлежащей Жигулеву А.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он Жигулев А.А. будет являться собственником 1/4 доли квартиры. Согласно п.2 данного распоряжения Ветчинкину Л.В. обязали в течении 3 мес. со дня подписания настоящего распоряжения представить в отдел по опеке и попечительству копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Жигулева А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от 16.06.2011г., заключенному между продавцами Ветчинкиной Л.В., Жигулевым А.А. и покупателем ФИО, однокомнатная квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 1825 000 руб.

Истец указал, что на момент заключения сделки ему было 14 лет. Подписывая договор по указанию мамы, он не вникал в его суть и содержание, не осознавал последствия совершения указанной сделки. Денежные средства за совершенную сделку получила его мама Ветчинкина Л.В., он денежные средства от продажи его доли квартиры не получал, не переводились данные денежные средства и на его счет. 04.08.2011г. между Климовым И.А. (продавец) с одной стороны и Ветчинкиной Л.В., Жигулевым А.А. (покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору Ветчинкина Л.В. приобрела в собственность 3/4 доли, а Жигулев А.А. -1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру. Стоимость указанной квартиры составила 4885 000 руб., стоимость 1/4 доли – 1221500 руб.

Оспаривая сделку купли-продажи в части возложения на него обязанности по оплате, истец указал, что данная сделка нарушает требования закона РФ об охране имущественных прав несовершеннолетних граждан РФ и в этой части в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В силу п.п. 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве оснований иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществление оспариваемой им сделки купли-продажи повлекло за собой уменьшение его имущества в возрасте 14 лет. Обстоятельства и условия, при которых на его имя была приобретена 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства в части защиты имущественных прав несовершеннолетнего гражданина РФ. Данная сделка существенно ущемила его имущественные интересы и нарушила положения ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве». В результате осуществления данной сделки он в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать при заключении сделки, на возникновение ничем не обремененного права собственности.

В соответствии с п. 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Разрешая исковые требования истца Жигулева А.А. суд соглашается с возражения представителя ответчика Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А. и третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Илюшечкиной Е.В. о том, что в результате продажи 1/2 доли в квартире, находящейся по <адрес> и покупки квартиры у Климова И.А., Жигулев А.А. увеличил и стоимость и размер своего имущества: площадь 1/2 доли проданной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., а площадь 1/4 доли приобретенной квартиры -<данные изъяты> кв.м.; стоимость 1/2 доли проданной квартиры составляла 912500 руб., а стоимость 1/4 доли приобретенной квартиры -1221250 руб. Кроме того, проданная квартира была однокомнатной, а приобретенная четырехкомнатной, что также следует из копий регистрационных дел по регистрации указанных сделок, представленных по запросу суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что интересы истца при заключении оспариваемой им сделки не были нарушены.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> истец проживает с 2011г. по настоящее время.

Возникновение долга у Жигулева А.А. связано с недобросовестным поведением его матери Ветчинкиной Л.В., которая нарушила условия договора купли-продажи квартиры и при наличии денежных средств не оплатила цену квартиры продавцу Климову И.А. ни за себя, ни за своего сына, данное нарушение не относится к порокам сделки, влекущим ее недействительность, в связи с чем суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца Жигулева А.А. изложенные в иске о том, что обжалуемый им договор включал в себя условия по отсрочке оплаты, а органами опеки и попечительства при выдаче разрешения на осуществление сделки по продаже имущества несовершеннолетнего Жигулева А.А. не была учтена рекомендация, изложенная в письме Министерства образования РФ от 20.02.1995г. №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» согласно которой не рекомендовалось одобрять сделки, при которых производится покупка квартиры в рассрочку при одновременной продаже имеющихся в собственности жилых помещений, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 04.08.2011г. он не содержал каких-либо ограничений и обременений (п.1.4 Договора). Переход права собственности на квартиру установлен п.6.; согласно п.6.1 указанного договора право собственности на квартиру у покупателей возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Указанный договор зарегистрирован 17.08.2011г. за №, что следует из отметки регистрирующего органа, сделанной на договоре.

Таким образом, Ветчинкина Л.В. выполнила обязательства, изложенные в п.2 данного распоряжения которым ее обязали в течении 3 мес. со дня подписания настоящего распоряжения представить в отдел по опеке и попечительству копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Жигулева А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от 04.08.2014г., заключенного между Климовым И.А., Ветчинкиной Л.В. и Жигулевым А.А., недействительным в части возложения на Жигулева А.А. обязанности по оплате 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеприведенными нормами закона в совокупности в установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для их удовлетворении на основании вышеприведенного.

Кроме того, законность возложения на Жигулева А.А. обязанности по оплате 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена решением Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г. по гражданскому делу по иску Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым суд взыскал с Жигулева А.А. в пользу Климова И.А. денежные средства по Договору купли – продажи квартиры от 4.08.2011 года в размере 1221250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 18 марта 2014 года в размере 175 000 рублей, всего 1396 258 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Законность принятого Советским районным судом г. Тулы 18.03.2014г. решения была проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.05.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ветчинкиной Л.В., без удовлетворения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением,не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, отсутствуют основания, для признания оспариваемой сделки недействительной, в части возложения на Жигулева А.А. обязанности по оплате, принадлежащей ему доли квартиры. Суд при установленных обстоятельствах также не усматривает оснований для возложения на Ветчинкину Л.В. обязанности по оплате стоимости данной 1/4 доли квартиры, принадлежащей Жигулеву А.А.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А. о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из заявления Жигулева А.А. при обращении в Советский районный суд г.Тулы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г. по гражданскому делу по иску Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В., Жигулеву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, следует: он указал, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно в августе 2016г. Таким образом, не позднее чем с августа 2016г. Жигулеву А.А. известно об обстоятельствах совершенной 04.08.2011г. обжалуемой им сделки.

Кроме того, как следует из копий постановлений ОСП Советского района г. Тулы, вынесенных в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2014г. в отношении должника Жигулева А.А., 13.05.2015г судебным приставом – исполнителем Советского района г. Тулы вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, а именно по месту учебы Жигулева А.А. в <данные изъяты>. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Советского района г. Тулы от 19.06.2015г. и 05.08.2015г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на депозитный счет ОСП Советского района г. Тулы от плательщика Жигулева А.А. поступали денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Жигулевым А.А. пропущен годичный срок для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Жигулева Артемия Александровича к Ветчинкиной Ларисе Владимировне, Климову Илье Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, в части возложения на несовершеннолетнего обязанности по оплате, и возложении на Ветчинкину Л.В. обязанности по оплату стоимости 1/4 доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий