Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 ~ М-425/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-768/2023

73RS0004-01-2023-000544-834

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Викторовны к Каменеву Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к Каменеву А.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что Андреева Е.В. является собственником автотранспортного средства Тойота Рав 4, г/н №.

06.01.2023 г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Каменева А.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Рав 4 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «Макс»

На основании этого истец обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением и была произведена выплата страхового возмещения в части ущерба ТС 211800 рублей, УТС 90900 рублей.

Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта принадлежащего а/м Тойота Рав 4 г/н №. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Тимошевскому А.В. и на основании экспертного заключения № стоимость ремонта ТС по методике Центрального Банка РФ с учетом износа составила 227 415 рублей, по методике Минюст РФ без учета износа составила 372906 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

На основании этого была недоплачена сумма материального ущерба в части ремонта транспортного средства в размере 145491 рублей, также были понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей. Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было.

Просит взыскать с истца с учетом измененных требований в пользу ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Докин А.Г. исковые требования поддержал, пояснил что размере УТС не входит в стоимость ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жарова О.А. возражала против удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца, которое лишило ответчика возможности восстановить автомобиль в натуре, кроме того, размере УТС необходимо включить в размер страхового возмещения.

Третье лицо Андреев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Андреевой Е.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е 009 ЕА 73.

Как следует из административного материала, 06.01.2023 в 14 час. 05 мин. в <адрес>, водитель управляя автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева С.А. и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменева А.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно платежному поручению от 20.01.2022 № АО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере 302 700 руб.

Как следует из п. 1 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 17.01.2023 года стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 302 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 211 800 руб., УТС составляет 90 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2023 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 227 415 руб., без учета износа – 372 906 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 8 000 рублей, что следует из договора № от 11.01.2023 и акта выполненных работ от 15.01.2023.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023, заключенного между Андреевой Е.В. и Докиным А.Г., размер оплаты определяется в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 27.02.2023.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 15.03.2023 АНО НИИСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 238 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 353 700 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 114 900 руб. (353 700 руб. – 238 800 руб.).

Довод представителя ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 90 900 руб. является ошибочным, основан на неверном толковании норм права. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), без учета стоимости УТС.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N -П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем и качество оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и стоимость расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Елены Викторовны к Каменеву Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Алексея Сергеевича в пользу Андреевой Елены Викторовны ущерб в размере 114 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3498 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению искового заявления 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                              А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.