Судебный акт #1 () по делу № 33-3985/2016 от 18.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-3985/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова Л*** В*** – Трефиловой Е*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Л*** В*** к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 116 506 рублей 20 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Виноградова Л.В. – Трефиловой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Московский ювелирный завод» Квашнина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Л.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее - ОАО «МЮЗ») о взыскании оплаченной за товар суммы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2016 года истец обратился в фирменный магазин ОАО «МЮЗ», расположенный по адресу: г.У***, с целью приобрести в подарок супруге ювелирное украшение – кольцо с драгоценным камнем 16,0 размера. В связи с отсутствием в магазине размера выбранной модели кольца украшение необходимого размера было заказано из г.Омска. Оформив предварительный заказ на кольцо (артикул ***, ID *** проба 585, вес 2,26, размер 16,00), истец внес предоплату в размере 38 000 руб. 05 марта 2016 года истцом внесена оставшаяся сумма за товар в размере 78 506 руб. В этот день супруга истца не смогла присутствовать при примерке изделия, но по заверениям продавца кольцо могло быть приведено в соответствие с требуемым размером по обращению покупателя с соответствующей просьбой в течение двух недель. При примерке супругой кольца после его покупки выяснилось, что оно не соответствует заявленному 16,00 размеру.

Истец обратился в магазин, где ему было предложено передать кольцо для доработки, а именно, укатать кольцо на 0,1 размера, но по сообщению продавца завод-изготовитель не имеет технической возможности уменьшить кольцо до 16,00 размера, в связи с чем истцу было предложено забрать кольцо.

Просил взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 116 506 рублей 20 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова Л.В. - Трефилова Е.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Считает, что недоведение до истца полной, достоверной информации о размере кольца, о положениях ОСТ 117-З-002-5 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» привело к неправильному выбору товара. Считает также, что ответчик ввел в заблуждение истца, заверив его, что при любых расхождениях в размерности кольца истец сможет воспользоваться услугой по приведению его размера в соответствие с требуемым размером.

Просит решение суда отменить, взыскать с ОАО «МЮЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 116 506 руб. 20 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на жалобу ОАО «МЮЗ» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2016 года между Виноградовым Л.В. и ОАО «МЮЗ» был заключен договор купли-продажи ювелирного украшения – кольца, артикул ***, проба 585, вес 2,26, размер 16,00.

Оплата за приобретенное изделие произведена в сумме 38 000 руб. 13 февраля 2016 года и 78 506 руб. 05 марта 2016 года.

Поскольку указанный договор был заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительством РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 9 указанного перечня не подлежат обмену или возврату изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий; драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде.

Таким образом, изделия надлежащего качества, выполненные из драгоценных металлов с драгоценными камнями, не подлежат возврату или обмену.

Отраслевым стандартом «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» №117-3-002-96 установлены интервалы внутреннего диаметра кольца 16,0 размера: от 16,0мм до 16,5мм.

Из пояснений сторон, данных ими как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что фактический размер кольца по внутреннему диаметру составляет 16,2мм.

Принимая во внимание положения приведенного стандарта, суд пришел к правильному выводу, что проданное Виноградову Л.В. кольцо соответствует заявленному размеру.

Выражая несогласие с принятым судом решением, автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что при продаже изделия до истца не была доведена информация о проданном товаре.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию является факт того, что в связи с непредставлением продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, покупатель приобрел товар, не соответствующий по потребительским свойствам товару, необходимому покупателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт введения продавцом истца в заблуждение, равно как принятие продавцом на себя обязательств о доработке изделия, суду предоставлено не было.

До оформления продажи изделия оно было истцом осмотрено, претензий к качеству приобретаемого товара от Виноградова Л.В. не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем свидетельствует личная подпись покупателя в кассовых чеках.

Как правильно указал суд в решении, принятие продавцом ювелирного изделия для изменения его диаметра при отсутствии технической возможности не свидетельствует об обязанности продавца произвести его доработку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы и не находит оснований для переоценки вывода суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновск от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Виноградова Л*** В*** – Трефиловой Е*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи