Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3743/2020

10RS0011-01-2020-000628-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.С. к ООО «АВТОБАН» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пилипенко А.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «АВТОБАН» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» (продавец) и Пилипенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля «Санг Йонг KYRON DJ» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Цена по договору составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что при осмотре указанного автомобиля в автосалоне ООО «АВТОБАН» на <адрес> скрыл информацию о существенных недостатках, неисправностях и поломках автомобиля, а именно: течи масла из двигателя, неисправность водяного насоса, течь масла с переднего моста, неисправность тормозной системы (необходимость замены тормозных дисков, прокачки тормозной системы), неисправность коробки передач. Истцом был подписан договор купли-продажи и акт, в которых отсутствовала информация о недостатках автомобиля. Кроме того, истцу было предложено подписать дополнительные экземпляры договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. В пункте 11.5 договора купли-продажи говорится, что он составлен в аутентичных (тождественных) по содержанию экземплярах, истцом были подписаны другие экземпляры уже без внимательного изучения. После заключения договора купли-продажи, истец на приобретенном автомобиле направился из г. Санкт-Петербург к месту своего проживания в г.Петрозаводск. Проехав около 300 км автомобиль потерял мощность при движении по автодороге, при осмотре автомобиля истцом было установлено, что двигатель неисправен, масла в двигателе практически не было. Далее транспортное средство транспортировалось до г.Петрозаводска на тросе с отключенным двигателем. По прибытии домой, истцом были внимательны изучены документы, выяснено, что ко второму экземпляру договора менеджером ООО «АВТОБАН» был приложен акт, в котором был дополнительно включен пункт 4, в котором перечислены существенные неисправности и поломки автомобиля. Таким образом, менеджером были подготовлены два разных акта, в одном из которых не было упоминания о существенных неисправностях автомобиля и который был предложен для подписания истцу. Второй акт с добавленным пунктом о неисправностях транспортного средства был подложен последним листом к договору купли-продажи и был предложен для подписания, как дополнительный экземпляр. Истец, исходя из условий договора о том, что все экземпляры тождественны, не стал внимательно изучать все экземпляры договора, подписал их. Истец указывает, что ему не был представлен для ознакомления пункт с перечислением неисправностей автомобиля. Если бы истец при заключении договора был ознакомлен с информацией о существенных недостатках и поломках автомобиля, Пилипенко А.С. не приобрел бы данный автомобиль, поскольку такое транспортное средство следовало ремонтировать перед началом эксплуатации. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «Санг Йонг KYRON DJ», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, взыскать с ответчика денежные средства в размере 247000 руб., неустойку – 249470 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев С.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОБАН» (продавец) и Пилипенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Санг Йонг KYRON DJ», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Стоимость транспортного средства по договору составляет <данные изъяты> (п.4.1 договора). Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения настоящего договора продавец предоставил возможность покупателю осмотреть транспортное средство, проверить его комплектность.

В соответствии с п.3.4 договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

В материалы дела представлены два акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ООО «АВТОБАН» и Пилипенко А.С.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ООО «АВТОБАН» передал, а Пилипенко А.С. принял бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль «Санг Йонг KYRON DJ», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

В п.3 данного акта указано, что подписанием настоящего акта покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми недостатками ТС, согласен и не имеет претензий к качеству бывшего в эксплуатации ТС.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что ООО «АВТОБАН» передал, а Пилипенко А.С. принял бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль «Санг Йонг KYRON DJ», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

В п.4 акта указано, что при осмотре выявлены следующие недостатки: ранее окрашивались следующие элементы: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, крышка багажника, переднее левое крыло; текущие недостатки по кузову: имеются многочисленные сколы, притертости и очаги коррозии по всему кузову автомобиля; ходовая часть: не горит 1 лампа доп. Стоп сигнала, подсветка номера 2 шт., передний габарит 2 шт., подсветка салона 2 шт., гул водяного насоса, свободный ход кулисы КПП, не работает очиститель, омыватель заднего стекла, не работает стеклоподъемник передний правый, масло в двс на мин., требуется прокачка тормозной системы, люфт передний парвый ступичный подшипник, износ ПТК 70% ЗТК 70%, передние торм. диски заменить, аккумулятор в норме, течь масла двигателя с пробки поддона (замена пробки), течь масла с сальников переднего моста, передние рычаги замена/трещины сайленблоков, течь масла передней крышки двигателя, запотевание КПП, небольшой люфт во втулках стабилизатора, отслоение сайленблоков поперечных продольных рычагов.

Продавец подтверждает, что иных недостатков, кроме указанных в п.4 настоящего акта в ТС не имеется. Подписанием настоящего акта покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми недостатками ТС, согласен и не имеет претензий к качеству бывшего в эксплуатации ТС (п.5, 6 договора).

Акты приема-передачи подписаны Пилипенко А.С. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями договора и состоянием приобретаемого им автомобиля, был поставлен в известность о неисправностях транспортного средства. Подпись в договоре купли-продажи, актах приема-передачи истец не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, работавшего в ООО «Автобан» в момент приобретения истцом транспортного средства. Данный свидетель показал, что второй акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (без указания недостатков) был составлен по просьбе истца для его предоставления в ГИБДД при регистрации транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Пилипенко А.С. был уведомлен о покупке бывшего в эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля как самостоятельно, так и при помощи специалистов.

На момент подписания акта приема-передачи автомобиля истец знал о наличии недостатков транспортного средства, что прямо следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Кроме того, на момент подписания акта истец не был ограничен в свободе подписания/неподписания акта приема-передачи автомобиля, мог отказаться от его подписания, обладал полной, достоверной и достаточной информацией о последствиях подписания акта. Доводы истца о том, что он доверился ответчику, не свидетельствуют о недействительности акта.

Доказательства, достоверно подтверждающие заблуждение Пилипенко А.С. при подписании акта приема-передачи автомобиля, в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, поскольку она является супругой истца, а также учитывая, что её показания не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Подписывая документы, истец имел и право и возможность ознакомиться с их содержанием, что им сделано не было по его усмотрению. Истец в данном случае не проявил достаточную и необходимую степень осмотрительности и, подписав, как он это утверждает, акт приема-передачи данного транспортного средства без ознакомления с его содержанием, тем самым согласился с теми обязательствами и последствиями, которые возложены на него указанной сделкой. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании им договора купли-продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, по делу не установлено.

Таким образом, истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить дефекты товара, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние. С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко