Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-252/2021 от 09.02.2021

№ 22к-252/2021 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 28 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу иным составом суда. Указывает, что обладает правом обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенного в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 давал ложные показания, чем ввел в заблуждение суд и других участников процесса, что повлекло вынесение незаконного приговора, нарушение разумных сроков судопроизводства.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, из жалобы заявителя следует, что суть поданного ФИО1 заявления о преступлении фактически связана с оспариванием допустимости и достоверности доказательств - показаний свидетеля ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденной по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 должно быть отказано, поскольку доводы заявителя не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалование законности и обоснованности доказательств, и их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности производится в ходе рассмотрения уголовного дела по существу либо в последующем в соответствии с главами 45.1, 47.1 - 48.1 УПК РФ.

Наличие у заявителя доверенности от ФИО4 на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий