Решение по делу № 33-5510/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-5510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Котович Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу «2МЕНГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать    с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> в пользу Лыгина А.В, неустойку по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать    с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

Лыгин АВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы, тем, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным АВ. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2014г., № 2 от 18.05.2015г.) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, <.......> 7. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира проектной площадью 110,95 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2015 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 8 310 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Направленная 21.01.2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Указывает, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Считает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, истец Лыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным А.В. был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 110,95 кв.м, в том числе жилой 58,80 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.7 (л.д.6-14).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 7 в IV квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2015 года в абзацы 1,2,3 пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года внесены изменения, согласована общая проектная площадь 110,95 кв.м., в том числе жилая площадь 58,80 кв.м., вторая слева на 6 этаже секция № 3 жилого дома (л.д.12-14).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 8 310 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме.

Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> д.7 введен в эксплуатацию 21.09.2017 года.

25.09.2017 года истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с 25.10.2017 года (л.д.14).

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира передана истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи 02.10.2018 года (л.д.28-31).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства - квартира передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2015 года по 02.10.2018 года. Поскольку ответчиком и в возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к периоду, рассчитанному истцом неустойки, суд пришел к выводу о пропуске Лыгиным А.В. предусмотренного ч 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года и определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период просрочки с 11.02.2016 года по 02.10.2018 года в размере 400 000 рублей за 1037 дней просрочки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованными и голословными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения; Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.п 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал в пользу истца 405 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, в последующем на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 202 500 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причитающегося истцу штрафа до 70 000 руб.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размере с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 990 000 рублей, суд взыскал 400 000 рублей, исходя из заявленных требований, штраф составил бы 500 000 рублей, суд взыскал 70 000 рублей.

Как обоснованно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, суд снизил неустойку в 11,8 раз, сумма неустойки в 2,5 раза меньше суммы инфляции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в п.7 Акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: