Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-130/2015 от 06.05.2015

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

дело № 12-130/2015г.

РЕШЕНИЕ

г.Елизово Камчатский край 25 июня 2015г.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бецелева Татьяна Александровна, при секретаре Уманской О.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камчатского края от 1 апреля 2015г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 1 апреля 2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что мировой судья невнимательно изучила административное дело, что отразилось в допущенных ошибках при вынесении постановления. Так, в протоколе и объяснениях свидетелей следует, что выстрелы производились около 3 часов ночи с 8 на 9 февраля 2015г., а не в 12 часов 15 минут 9.02.3015г. как указано в постановлении. ФИО4 не вызывала наряд полиции. Заявление написано в полицию ФИО5 на следующий день после случившегося. Свидетели не слышали выстрелов. Суд не обратил внимания на многочисленные нарушения, допущенные участковым ФИО6 норм КоАП РФ при проведении проверки по административному делу.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из постановления, мировым судьей установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что 09 февраля 2015 года в 12 час. 15 мин. ФИО2 находясь в <адрес> в <адрес>, грубо нарушил условия хранения принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», калибр 9мм № (разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Елизовским МО МВД России сроком до 07.04.2019 г.) и гладкоствольного охотничьего оружия «МР-153» калибра 12/76 № (разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном 9.02.2015г. № в отношении ФИО7 (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> в <адрес> был выявлен гр. ФИО2, который 9.02.2015г. в ходе работы по заявлению ФИО5, нарушил условия хранения патронов (в количестве 5 штук) к принадлежащему ему гладкоствольному охотничьему оружию «МР-153» калибра 12/76 № (разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно хранил патроны в количестве 5 штук вне сейфа (л.д.1).

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном 9.02.2015г. № в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> в <адрес> бы выявлен гр. ФИО2, который 9.02.2015г. в период времени с 3 часов до 4 часов 30 минут находясь в <адрес> в <адрес>, нарушил условия хранения принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», калибр 9мм № (разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Елизовским МО МВД России сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), а именно оставил данное оружие с патронами в количестве 7 штук на полу в комнате, что не исключило доступа к оружию и патронам посторонних лиц (л.д.47)

Таким образом, событие и обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи имеют существенные противоречия с протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении ФИО2 и рассмотренные мировым судьей в одном производстве, а именно время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении не соответствует времени, указанному в протоколах об административном правонарушении; как указано в постановлении мирового судьи ФИО8нарушил условия хранения гладкоствольного охотничьего оружия «МР-153» калибра 12/76 № (разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ г.), вместе с тем указанное нарушение не вменялось ФИО2 и не подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не выяснено в полном объеме событие административного правонарушения, все сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно не установлено с достоверностью время совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Указанные допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, влекущим в силу требований ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение при условии, что не истекли предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

     постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 1 апреля 2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.8 КоАП РФ ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Судья Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева