Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2015 ~ М-1283/2015 от 17.04.2015

2-1640/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ОСАО «РЕСО – Гарантия» - Лазиной ИЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дашкиной ММ и ее представителя по устному ходатайству – Герцен ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Дашкиной ММ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер № принадлежащий Быковской А.В., застрахованному в ОСАО «РЕСО –Гарантия» по полису добровольного страхования SYS ДД.ММ.ГГГГ и по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дашкиной М.М. п.п.1.3, 1.5, 8.2, 8.6, 13.4 ПДД РФ, на момент аварии ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску Быковской А.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия», по которому ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Выполняя условия договора, ими было выплачено Быковской А.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты>. по прямому урегулированию по ОСАГО и по КАСКО <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями, расходы на оплату судебной экспертизы составили <данные изъяты>

Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Дашкиной М.М. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц Ермохаева В.Ю., ЗАО «МАКС».

В судебное заседание не явились третье лицо Ермохаева В.Ю., представитель ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» -Лазина И.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумма ущерба определена судебной экспертизой, при этом просила учесть выплату в размере <данные изъяты>., возражала против применения ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Дашкина М.М. и ее представитель Герцен Т.В., возражали против удовлетворения исковых требований, при этом вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривали, считают сумму ущерба, установленную судебной экспертизой завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просили учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых имеет диагноз врожденный порок сердца, сама она перенесла травму, до сих пор состоит на учете, не работает, применить ст.1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба.

    Суд, выслушав ответчика представителя истца – Лазину И.Ю., Дашкину М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КИА государственный регистрационный номер №, под управлением Дашкиной М.М. и автомобилем Форд государственный регистрационный номер № под управлением Ермохаева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Быковской А.В. Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Дашкина М.М., управляя автомобилем в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 13.4 правил дорожного движения РФ при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном управлении, не уступила дорогу автомобилю Форд, движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 13.4 правил дорожного движения РФ Дашкиной М.М. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Форд государственный регистрационный номер №

Установлено, что между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Быковской А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Быковской А.В. также была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло дорожно – транспортное происшествие, которое истец признал страховым и на основании заявления потерпевшего, решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 января 2014 года, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного дела произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО и <данные изъяты> в рамках договора КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Огруцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет №

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Быковской А.В. взыскано <данные изъяты> – расходы на оплату, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Из решения суда усматривается, что ответчиком в ходе судебного заседания была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, при этом сумма ущерба в учетом износа установлена в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом <данные изъяты>. суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, причиненный ОСАО «РЕСО – Гарантия» ущерб за минусом <данные изъяты>. подлежит возмещению с Дашкиной М.М., как с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства, за минусом <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дашкиной М.М. и ее представителем Герцен Т.В. заявлено ходатайство о применении ст.1083 ГК РФ и снижении с учетом ее имущественного положения размера возмещения вреда, указав, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, Анастасия – 1996 года рождения, Евгений – 2001 года рождения, который состоит на учете с диагнозом врожденный порок сердца, она не работает, состоит на учете у невролога.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства имущественного положения ответчика, учитывая нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, возможным уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы и с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Дашкиной ММ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкиной ММ в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия»:

- <данные изъяты>. – сумма ущерба в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 (6,7 июня) 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.