Решение по делу № 33-3149/2020 от 06.04.2020

Судья Романова Е.В. стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-3149/2020 22 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Т.И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Т.И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с АО «Тинькофф Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства в результате наступления страхового случая наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля. Страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 730 000 руб., судебные расходы размере 22 000 руб., неустойку в размере 27 228 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель П. заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 720 000 руб., указав, что решение в части взыскания 323 000 руб. не подлежит исполнению, взыскать неустойку в размере 27 228 руб. 80 коп., судебные расходы размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Т.И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату части страхового возмещения. Истец в связи с наступлением полной гибели транспортного средства заявил абандон, между тем по настоящее время страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Третье лицо В.А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, ходатайств не заявлял.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Т.И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Т.И.В. страховое возмещение в размере 718 357 руб. 75 коп. Решение суда в данной части не подлежит исполнению. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Т.И.В. страховое возмещение в размере 395 357 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 228 руб. 80 коп., штраф в размере 211 443 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Т.И.В. штраф в размере 161500 руб. В удовлетворении остальной части требований Т.И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказал.     Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 956 руб.

С указанным решением не согласилась представитель АО «Тинькофф Страхование» Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что представленные истцом доказательства носят неполный и недостоверный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб». Страховая сумма 730 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб., страховая премия 27 228 руб. 80 коп. Страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия полиса и составляет для ТС сроком от года и более 0,025% (пункт 7 Полиса). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.По оценке ИП П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 634 822 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, указав, что повреждение автомобиля истца превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется страховщиком в этой связи как полная гибель транспортного средства. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения до передачи транспортного средства страховщику в размере 323 000 руб.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Т.И.В. следует, что дополнительная выплата 397000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю необходимо передать представителю страховщика годные остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение выплачено только в размере 323 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В иной части требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил страховщику отказ от годных остатков, что было доведено до ответчика согласно предложенному истцу проекту соглашения и ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Между тем на момент вынесения решения суда первой инстанции страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, в то время как выплата страхового возмещения страховщиком, в том числе в части стоимости годных остатков при отказе страхователя от годных остатков, не ставится Правилами страхования в зависимость от реализации транспортного средства комиссионным магазином. Установив, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении страховщика об отказе от годных остатков транспортного средства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года истцом был направлен в адрес страховщика проект соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования, который свидетельствует о готовности Т.И.В. передать годные остатки транспортного средства после получения страхового возмещения (л.д. 37). Данный проект соглашения был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Также волеизъявление страхователя следует из содержания искового заявления, направленного в адрес АО «Тинькофф Страхование».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата страхового возмещения страховщиком, в том числе стоимости годных остатков при отказе страхователя от годных остатков, не ставится Правилами страхования в зависимость от реализации транспортного средства комиссионным магазином и, соответственно, от момента передачи годных остатков страховщику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в силу пункта 5 статьи 28, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Р.С. Пономарев

                                         И.А. Пыжова