Решение по делу № 2-1440/2017 (2-8774/2016;) ~ М-6622/2016 от 03.10.2016

     № 2-1440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

представителя ответчика Шефер Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Середкиной М.А., Середкина А.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Середкиной М.А., Середкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между <данные изъяты> и Середкиными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». Экспертами <данные изъяты>» выявлены недостатки произведенных в квартире строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 265 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 229 343,62 рублей, неустойку в размере 229 343,62 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,54 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Ефимов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шефер Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки.

Третьи лица Сидорова Е.А., представители ООО «Десанс+», ООО «Реноме», ООО «РеалСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного между <данные изъяты> и Середкиным А.А., Середкиной М.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждым. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению <данные изъяты>» стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире составляет 265 275 рублей.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, на сумму 138 022 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 229 343,62 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов <данные изъяты> составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

Поскольку квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 229 343,62 рублей, по 114 671,81 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 816 463,28 рублей из расчета: 229 343,62 рублей х 1% х 356 дней. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей и взыскать с ответчика по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 152 671,81 рублей из расчета: (229 343,62 + 70 000 + 6 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей и взыскать в пользу Середкина А.А. и Середкиной М.А. по 7 500 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - 15 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца Середкина А.А. на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Середкина А.А. в полном объеме.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 153,89 рублей (по 76,94 рублей каждому), связанные с направлением ответчику претензии.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами, не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцам ответчиком не подлежат.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отправителем ценной бандероли является Ефимов И.М., получателем – ООО «Монолитхолдинг», поэтому почтовые расходы на сумму 132,65 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и возмещению истцам ответчиком не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 793,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Середкиной М.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 671,81 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 76,94 рублей, всего взыскать 160 248,75 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Середкина А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 671,81 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 76,94 рублей, всего взыскать 190 248,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Середкиной М.А., Середкина А.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 793,44 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич