Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 ~ М-27/2020 от 27.01.2020

     Дело № 2-102/2020

24RS0034-01-2020-000040-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                 14 мая 2020 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием:

представителя ответчика Баданиной О.В. – Совкова В.В., действующего на основании доверенности (л.д.32),

представителя ответчика Беляевой Е.С. – Подоляка В.А., действующего на основании доверенности (л.д.29-30),

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО13 к Баданиной ФИО14, Беляевой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования, аргументированы тем, что 17.12.2018 г. Степанов ФИО16 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Баданиной ФИО17 и Бурдинскому ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно заявленных исковых требований 13.07.2018 г. между Степановым А.А. (Займодавец) и Бурдинским В.И. (Заемщик) был заключен Договор № 1 беспроцентного займа. Согласно Договора займа, Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть ее Займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Поручителем за Заемщика по Договору займа выступила Баданина ФИО19 13.07.2018 года между Степановым А.А. и Баданиной О.В. к Договору займа было заключено Соглашение, согласно которого Баданина О.В. в качестве обеспечения исполнения Бурдинским И.И. обязательств по Договору займа был заложен земельный участок (кадастровый номер: 24:24:0170001:223, адрес: Красноярский край, Манский район, район ст. Сорокино, СНТ «Росинка», ул. Зеленая, участок 77, площадь: 1 218 кв.м., регистрационная запись: № 24-24-01/059/2012-795 от 13 февраля 2012 года), принадлежащий ей на праве собственности. 19.06.2019 года Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-4319/2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Степанова А.А. и взыскании в солидарном порядке с Баданиной О.В. и Бурдинского В.И. денежных средств. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2019 г. по делу № 33- 11963/2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 г. по делу № 2-4319/2019 было оставлено без изменения. 10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в отношении Баданиной О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104388/19/24010-ИП. В процессе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, истец 08.11.2019 г. обратился в Манский районный суд г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Баданиной О.В. (дело № 2-24/2020). В ходе рассмотрения Манским районным судом г. Красноярска заявления выяснилось, что 17.10.2019 г., то есть после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска о взыскании денежных средств (26.08.2019 г.) и возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства (10.10.2019 г.), между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом залога по Договору займа. 12.12.2019 г. указанный договор купли-продажи был зарегистрирован ФГуП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № № Принимая во внимание, что сделка по отчуждению Баданиной О.В. недвижимого имущества заключена в период, когда у Баданиной О.В. возникли обязательства по исполнению судебного решения и в предельно короткий срок после вступления решения суда в законную силу, целью совершения оспариваемой сделки являлось сокрытие Ответчиком имущества от обращения на него взыскания. Действия Баданиной О.В. по отчуждению земельного участка, являющегося предметом залога, не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Злоупотребление Баданиной О.В. правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2019 года заключенный между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. является недействительным на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2019 г., заключённый между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляевой Е.С. Баданиной О.В. земельного участка, кадастровый номер: 24:24:0170001:223, адрес: Красноярский рай, Манский район, район ст. Сорокино, СНТ «Росинка», ул. Зеленая, участок 77, площадь: 1 218 в.м. и возврата Баданиной О.В. Беляевой Е.С. денежных средств уплаченных за земельный участок, 3) признать недействительным право собственности Беляевой Е.С. на земельный участок, удостоверенное выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации № № от 12.12.2019 г., 4) обязать ФГБу «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беляевой Е.С. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Баданиной О.В.

В судебное заседание истец Степанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баданина О.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила для участия в процессе своего представителя Совкова В.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен ссылаясь на доводы изложенные в возражениях. Так решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 г., на которое ссылается истец, с ответчика были взысканы в пользу Степанова А.А. денежные средства. Обращение взыскания на земельный участок либо иное другое имущество данным решением произведено не было, поэтому участок, расположенный по адресу: <адрес>, какими-либо правами и требованиями третьих лиц обременён не был, запрета на совершение в отношение указанного участка регистрационных действий наложено также не было и участок не был исключён из оборота. Таким образом, наличие решения Советского районного суда г. Красноярска не ограничивало права ответчика как собственника объекта недвижимого имущества на распоряжение этим имуществом, поскольку в силу требований ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании соответствующего закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Также несостоятельна ссылка истца на наличие залога в отношении спорного участка. Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Отсутствие заявления Степанова А.Д.. о внесении записи о залоге участка в государственный реестр свидетельствует о добровольном отказе истца от реализации своего права на залог имущества ответчика. Таким образом, согласно сведениям органа государственной регистрации на момент заключения между ответчиком и Беляевой Е. С. оспариваемого договор запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не имелось, правами и требованиями третьих лиц участок обременен не был. Исходя из вышеизложенного, оспариваемая сделка полностью соответствует требованиям закона, признаков злоупотребления правом не имеется, данная сделка не может быть квалифицирована как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Ответчик Беляева Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила для участия в процессе своего представителя Подоляка В.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен ссылаясь на доводы изложенные в возражениях. Так согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2019 г. продавец (Баданина О. В.) гарантировала, что участок №, расположенный по адресу: <адрес>, никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не сдан в аренду, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал предприятий и организаций, какими-либо правами и требованиями третьих лиц не обременён. Перед совершением сделки по информации из ЕГРН отсутствовали какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного участка. Стороны договора на момент совершения сделки также не были лишены дееспособности, не состояли под опекой или попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Согласно п. 4 договора участок был приобретён с отсрочкой платежа за 500000 рублей, которые должны были быть уплачены продавцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно. При продаже участка на условиях отсрочки платежа в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ участок признавался находящимся у продавца в залоге для обеспечения исполнения обязанности по оплате участка. После осуществления ДД.ММ.ГГГГ полной оплаты приобретенного участка Баданиной О. В. было подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, заявление о прекращении залога. Как видно из обстоятельств дела, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось никаких препятствий для совершения указанной сделки, поэтому исковые требования Степанова А. А. являются незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению по этому основанию.

Представители третьих лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. (Займодавец) и Бурдинским В.И. (Заемщик) был заключен Договор № беспроцентного займа. Согласно Договора займа, Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть ее Займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Поручителем за Заемщика по Договору займа выступила Баданина ФИО20 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. и Баданиной О.В. к Договору займа было заключено Соглашение, согласно которого Баданина О.В. в качестве обеспечения исполнения Бурдинским И.И. обязательств по Договору займа был заложен земельный участок (кадастровый №, адрес: <адрес>, регистрационная запись: № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ей на праве собственности (л.д.2).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4319/2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Степанова А.А. и взыскании в солидарном порядке с Баданиной О.В. и Бурдинского В.И. денежных средств в сумме 537 641, 31 руб. (л.д.10-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2019 г. по делу № 33- 11963/2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 г. по делу № 2-4319/2019 было оставлено без изменения (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в отношении Баданиной О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В процессе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Манский районный суд г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Баданиной О.В. (дело № 2-24/2020). 17.10.2019 г., то есть после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска о взыскании денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, который являлся предметом залога по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован ФГуП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя содержание приведенных выше норм законов, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи земельного участка заключенный 27.10.2019 г. между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. является недействительным, поскольку он не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика Баданиной О.В. цели на сокрытие имущества от потенциального обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи земельного участка, с учетом того, что совершение указанной сделки влечет для Степанова А.А. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности по решению Советского районного суда г. Красноярска по делу от 19.06.2019 года за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника. Соответственно к договору купли продажи земельного участка от 27.10.2019 года должны быть применимы положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их заключения Баданина О.В. имела непогашенную перед Степановым А.А. задолженность, и распоряжаться своим имуществом была вправе только после полного погашения суммы долга. Следует учесть, что спорный договор купли продажи был зарегистрирован после обращения истца Степанова А.А. в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, о чем Баданиной О.В. было известно.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик Баданина О.В., имея значительный долг перед истцом, распорядившись спорным имуществом, до настоящего времени не погасила задолженность перед истцом по исполнительному производству, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ответчика Баданиной О.В. - Совкова В.В. пояснил, что денежные средства от продажи земельного участка не были внесены в счет погашения задолженности по решению суда от 19.06.2019 года.

Отсутствие сведений о внесении записи в государственный реестр о залоге земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что Баданина О.В. действовала добросовестно, поскольку подписывая дополнительное соглашение к Договору займа, она дала согласие на залог земельного участка (кадастровый №, адрес<адрес>

Установив, что договор купли продажи является недействительным, суд полагает, что доводы представителя ответчика Беляевой Е.С. – Подоляка В.А. о признании ее добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика Совкова В.В. о том, что на момент регистрации перехода прав на спорное имущество никаких обременении в отношении него зарегистрировано не было, правопритязаний с чьей бы то ни было стороны также не было, судом отклоняется, поскольку не исключает того обстоятельства, что Баданиной О.О.В. было известно о наличии у нее задолженности перед Степановым А.А. по договору займа и решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд считает, что требования Степанова А.А. о признании недействительным заключенного между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С. договора купли-продажи от 27.10.2019 года зарегистрированный в ФГуП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре 12.12.2019 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Беляевой Е.С. на указанный объект недвижимого имущества, и восстановлении записи о регистрации права собственности Баданиной О.В. на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы указанные в возражениях ответчика не содержат правовых оснований для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО21 к Баданиной ФИО22, Беляевой ФИО23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Баданиной О.В. и Беляевой Е.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляевой Е.С. Баданиной О.В. земельного участка, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> и возврата Баданиной О.В. Беляевой Е.С. денежных средств уплаченных за земельный участок.

Признать недействительным право собственности Беляевой Е.С. на земельный участок, удостоверенное выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБу «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беляевой Е.С. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Баданиной О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Тыченко