Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1683/2013 ~ М-412/2013 от 29.01.2013

дело № 2-1683/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску С. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных использованием объектов общего пользования СНТ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к правлению СНТ «<данные изъяты>» о взыскании убытков с членов правления и ревизионной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. За счет паевых взносов 342 садоводов разработан проект организации и застройки СНТ «<данные изъяты>» и вынесен в натуру в ДД.ММ.ГГГГ году, также за счет паевых взносов построены подъездные и внутренние дороги, электросеть, абонентская линия связи, водопровод, ограждения, проходная и другие объекты общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ года садовое товарищество расширилось на 93 участка, однако новые садоводы пользуются уже построенными дорогами и другими объектами инфраструктуры, возведенными за счет членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства за пользование указанным имуществом в кассу товарищества не поступали. По мнению истца, пользование указанными объектами возможно только с письменного согласия всех 342 садоводов. Новые садоводы пользуются общим имуществом без согласия указанных садоводов, в том числе истца. Участки 93 садоводам выделены администрацией в ДД.ММ.ГГГГ. Правление СНТ участки не выделяло, паевые взносы за право приобретения объектов общего пользования не принимало. Истец полагает, что бездействие правления позволило 93 гражданам получить у администрации свидетельства регистрации не приобретенного права собственности на землю под участки и объекты общего пользования, ущемляет права пользования истца совместной собственностью и принесло товариществу убытки в сумме <данные изъяты>.рублей, а лично истцу <данные изъяты> рубля (1/342 части) исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 14,218 га (распределенный между 93 садоводами) из расчета <данные изъяты> рублей за сотку. Свои требования истец обосновывал положениями ст. ст. 247, 255 ГК РФ, п. 2.8. Устава, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 1-3).

В силу ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о возмещении убытков (л.д. 54-59). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО4 о том, что он обращается к физическим лицам, а не к СНТ «<данные изъяты>» основан на неверном толковании норм материального права, что отражено во вступившем в законную силу определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Исковые требования ФИО4 направлены к членам правления и ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>». Правление и ревизионная комиссия являются органами управления СНТ, в связи с чем заявленные ФИО4 требования были приняты судом к СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, по заявленным ФИО4 требованиям, в том числе и к членам правления СНТ «<данные изъяты>» и председателям правления СНТ «<данные изъяты>», имеются также вступившие в законную силу решения суда: от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-776/2011 – л.д. 155-157, 166-169), от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2-485/2011 – л.д. 90-93, 121-124).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных использованием объектов общего пользования СНТ «<данные изъяты>», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску С. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных использованием объектов общего пользования СНТ «<данные изъяты>»прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: