Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-5576/2016;) ~ М-6184/2016 от 01.12.2016

                                                                                                            Дело № 2-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семановой И.В. к АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семанова И.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

26.10.2014 на проспекте Ульяновский в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Семанов В.А., автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугунова С.Ф., и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой А.А.

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Чугунов С.Ф., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №).

Согласно заключению эксперта ИП Романова А.В. №03/12/2014, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 89 135 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с АО СК «Альянс» в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 89 135 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211,40 руб., почтовые расходы в размере 271,07 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс».

В судебном заседании истица Семанова И.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Тимушев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2016, выданной сроком на один год, исковые требования поддержал в заявленном размере, просил суд определить надлежащего ответчика по требованиям Семановой И.В. и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что 16.09.2016 между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.2.2. которого, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе по договору, в рамках которого заявлены настоящие требования. В силу раздела 7 договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенными АО СК «Альянс» до 03.10.2016, отвечает САО «Медэкспресс». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Семановой И.В. к АО СК «Альянс» просит отказать.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, также подтверждает, что 16.09.2016 между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В иске Семановой И.В. к САО «Медэкспресс» просит отказать, поскольку с даты ДТП в АО СК «Альянс» истица не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль на осмотр не представляла, при этом самостоятельно провела независимую экспертизу.

Третьи лица Семанов В.А., Галимова А.А., Чугунов С.Ф., Морозов В.П., представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2031/16, материалы уголовного дела №1-188/15, заслушав представителя Семановой И.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Семанова И.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №.

26.10.2014 около 14:50 час. на проспекте Ульяновский в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Семанов В.А., автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Чугунова С.Ф., и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Галимовой А.А.

В результате ДТП принадлежащему Семановой И.В. транспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак А 524 РХ 73, причинены механические повреждения.

Кроме того, пассажир автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, Корниенко А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, постановлением от 26.02.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №1-188\15 следует, что обвинительное заключение было вынесено в отношении Чугунова С.Ф., который, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проспекта Ленинского Комсомола г.Ульяновска в направлении от проспекта Туполева к проспекту Ульяновскому. При этом, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью более 73,5 км/ч, которая явно превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь, таким образом, в районе дома №11 по проспекту Ульяновскому, приближаясь к регулируемому перекрестку проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский, Чугунов С.Ф., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при пересечении перекрестка проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Семанова В.А., осуществляющего маневр поворота налево с проспекта Ленинского Комсомола на проспект Ульяновский города Ульяновска.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2015 уголовное дело в отношении Чугунова С.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, Морозова В.П., в период с 24.11.2013 по 23.11.2014 была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией полиса серии № от 23.11.2013.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

19.07.2016 истица обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, а также данными почтового идентификатора. Пакет документов был направлен в филиал АО СК «Альянс» по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.24/5А, однако получен не был, что подтверждается данными почтового идентификатора.

18.08.2016 на указанный адрес Семановой И.В. была направлена претензия, с приложенным к ней заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которой истица просила выплатить ей страховое возмещение в размере 89 135 руб. согласно заключению ИП Романова А.В., а также возместить расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с тем, что требования претензии остались без удовлетворения, Семанова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истицы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 16.09.2016 между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.2.2. которого, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе по договору, в рамках которого заявлены настоящие требования. В силу раздела 7 договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенными АО СК «Альянс» до 03.10.2016, отвечает САО «Медэкспресс».

В соответствии со ст.26.1 п.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 ст.26.1).

Ответчиками АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» подтверждается факт передачи по акту от 05.10.2016 страхового портфеля.

В этой связи суд находит, что надлежащим ответчиком по требованиям Семановой И.В. является САО «Медэкспресс».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд исходит из того, что размер ущерба в размере 89 135 руб., возникший у истицы в связи с наступлением страхового случая от 26.10.2014, ответчиком САО «Медэкспресс» не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы с надлежащего ответчика, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В рамках уголовного дела №1-188/15 ФБУ УлСЭ была проведена судебная комплексная экспертиза, из выводов которой следует:

- скорость движения автомобиля ВАЗ-2105, р.з. № на момент торможения была более 73,5 км/ч. Определить более точно величину скорости движения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- в представленной дорожно-транспортной обстановке и с учётом представленных видеозаписей ДТП:

водитель автомобиля BA3-21053, р.з. №, Чугунов С.Ф. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также знака 6.16 «Стоп-линия» и линии-стоп (1.12);

водитель автомобиля ВАЗ-21104, р.з. №, Семанов В.А. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «Хёндэ-Солярис» Галимова А.А. при остановке на запрещающий сигнал светофора должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и линии-стоп 1.12, а также знака 6.16 «Стоп-линия», если он имелся по ходу движения данного автомобиля.

В причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, находятся:

- действия водителя автомобиля BA3-21053, р.з. №, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля ВАЗ-21104, р.з. №, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части несоздания опасности для движения), 13.4 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «Хёндэ-Солярис», р.з. В 478 НУ 73, не соответствующие при остановке автомобиля требованию пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и линии-стоп 1.12, а также знака 6.16 «Стоп-линия», если он имелся по ходу движения данного автомобиля.

    Из исследовательской части заключения следует, что расстояния 24 м, на котором находился автомобиль BA3-21053 от знака 6.16 «Стоп-линия» и линии разметки 1.12 (стоп-линия) в момент включения для него жёлтого сигнала светофора, явно недостаточно для остановки данного автомобиля со скоростью 85 км/ч даже при экстренном торможении, так как это расстояние меньше длины оставленных данным автомобилем следов торможения (29,5 м). В этом случае пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение. Поскольку к моменту включения для автомобиля BA3-21053 жёлтого сигнала светофора встречный автомобиль ВАЗ-21104 уже начал поворачивать влево, то при этом продолжение движения автомобиля BA3-21053 в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется опасностью для движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исследованием представленных видеозаписей ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ-21104 выехал на перекрёсток и остановился на пересечении проезжих частей на зелёный сигнал светофора, а в процессе поворота налево в светофоре включился жёлтый сигнал. Значит, начало поворота автомобиля ВАЗ-21104 влево проходило на зелёный сигнал светофора, который горел в обоих направлениях пр-та Ленинского Комсомола, по которому двигался и автомобиль BA3-21053. Пункт 13,4 Правил дорожного движения РФ требует от водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Автомобиль BA3-21053 двигался через перекрёсток в прямом направлении. Требование «уступить дорогу» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Действия водителя транспортного средства, намеревающегося совершить поворот, регламентированы пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.1 этих Правил обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра требует не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 Правил требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, отмечая, что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как уже было установлено, автомобиль BA3-21053, р.з. №, выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, причём данный сигнал включился, когда данный автомобиль находился от знака 6.16 «Стоп-линия» и разметки 1.12 (стоп-линия) на расстоянии около 24 метров, и что водитель данного автомобиля Чугунов С.Ф. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также знака 6.16 «Сгон-линия» и линии-стоп (1.12). Как уже было отмечено выше, жёлтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает водителям движение, если при включении жёлтого сигнала они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Расстояния 24 метра, на котором находился автомобиль BA3-21053 от знака 6.16 «Стоп-линия» и линии разметки 1.12 (стоп-линия) в момент включения для него жёлтого сигнала светофора, явно недостаточно для остановки данного автомобиля со скорости 85 км/ч даже при экстренном торможении, так как это расстояние меньше длины оставленных данным автомобилем следов торможения (29,5 м). В этом случае пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ разрешал движение автомобиля BA3-21053 на жёлтый сигнал светофора. Поэтому действия водителя автомобиля BA3-21053 не противоречили требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14.

В случае движения автомобиля BA3-21053 с допустимой скоростью 60 км/ч, у водителя Чугунова С.Ф. на момент, когда он воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной (на расстоянии 64 м от места столкновения), имелась бы техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21104 путём остановки управляемого им автомобиля. Поскольку в этот момент развития дорожно-транспортной обстановки при скорости автомобиля 85 км/ч отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП, а в случае движения его с допустимой скоростью имелась бы техническая возможность для предотвращения ДТП, то действия водителя Чугунова С.Ф., не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ-21104 в соответствии с требованием пункта 13.4 ПДД РФ по отношению к водителю встречного автомобиля BA3-21053 не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение через перекрёсток, то совершение водителем автомобиля ВАЗ- 21104 Семановым В.А. поворота налево не соответствует требованиям пункта 8.1 (в части не создавать опасности для движения), 13.4 ПДД РФ.

В случае соблюдения водителем автомобиля ВАЗ-21104 требования пункта 13.4 ПДД РФ не создалась бы опасность для движения и не произошло бы столкновение с автомобилем BA3-21053, а значит, не произошло бы столкновение автомобиля ВАЗ-21104 с автомобилем «Хёндэ-Солярис», являющееся следствием столкновения автомобилей BA3-21053 и ВАЗ-21104. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ-21104, не соответствующие требованию пункта 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий данного водителя требованию пункта 8.1 (в части несоздания опасности для движения) является следствием несоблюдения водителем Семановым В.А. требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Чугунова С.Ф. и Семанова В.А. в ДТП, произошедшем 26.10.2014, поскольку каждым из указанных водителей допущены нарушения требований ПДД РФ, которые в равной степени послужили причиной столкновения транспортных средств под их управлением, что, как следствие, повлекло за собой причинение ущерба истице.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу Семановой И.В., в размере 44 567 руб. – 1\2 часть от заявленной к взысканию истицей суммы, учитывая равную степень вины участников ДТП.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы истицы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., которые подтверждаются документально, подлежат включению в состав убытка от страхового случая.

Таким образом, всего сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, составит 49 067 руб.

Не подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг телеграфа в размере 211,40 руб. и почтовые расходы в размере 271,07 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена не для представления интересов истицы представителем Тимушевым И.В. по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа, суд исходит из следующего.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, суд принимает во внимание, что пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая (а впоследствии и претензия) был направлен в филиал АО СК «Альянс» по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.24/5А, который получен не был.

Как следует из изменений к Уставу ОАО СК «Альянс», утвержденных 29.06.2015, принято решение о закрытии филиала ОАО СК «Альянс» по указанному адресу в г.Ульяновске.

Суд исходит из того, что, обращаясь в филиал страховой компании по известному ей адресу с заявлением о страховой выплате, а потом и с претензией, истицей, тем самым, соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора. Однако данный факт сам по себе не может являться основанием для взыскания в пользу Семановой И.В. штрафа, поскольку АО СК «Альянс» фактически было лишено возможности осуществления страховой выплаты ввиду непоступления заявления по юридическому адресу страховой компании. Кроме того, в САО «Медэкспресс» истица с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу Семановой И.В. с САО «Медэкспресс» штрафа отсутствуют.

Семанова И.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается документально договором об оказании услуг от 26.03.2016, в котором имеется расписка представителя в получении от истицы денежных средств по договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истицы, с ответчика в пользу в пользу Семановой И.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Семановой И.В. к САО «Медэкспресс» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Семановой И.В. к АО СК «Альянс» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 1 672,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 067 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 672 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░