Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8208/2017 ~ М-7725/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-8208/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                       05 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» о защите прав потребителей,

установил:

    20.01.2015 между Семновым П.В. (дольщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» (далее – ООО «СУ – 740», застройщик, ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 52-квартирный монолитно - кирпичный жилой дом по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - дольщику, а другая сторона – дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства уплачена истцом в сумме 2 747 250 руб..

Окончание строительства жилого дома осуществляется в четвертом квартале 2015 года. Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также мотивируя тем, что в установленный срок квартира не была передана, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.02.2017, Семенов П.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ – 740» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 в сумме 412 087,50 руб., компенсацию причиненного морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ – 740» по доверенности Данилова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

             В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.9 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как следует из материалов дела, свои финансовые обязательства по договору истец выполнил.

     28.10.2016 ООО «СУ – 740» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

           В соответствии с п.1.3 договора долевого участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015) окончание строительства жилого дома осуществляется в первом квартале 2016 года. Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года.

В установленный срок квартира не была передана.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.02.2017.

              Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

     Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику с учетом увеличения исковых требований за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 составил 412 087,50 руб.. Данный расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд, также принимает во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб..

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок и до настоящего времени, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, принимая во внимание также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд в соответствии с п.6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит и следующего.

Установлено, что между Семеновым П.В. (Заказчик) и Яковлевым А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.06.2017, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг Заказчику, а Заказчик – по оплате этих услуг; юридическими услугами по настоящему договору является защиты законных интересов Заказчика, связанных с участием Заказчика в долевом строительстве (п.п. 1.1.). За оказание юридических услуг Семенов П.В. уплатил по договору 8 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской Семнова П.В. от 08.06.2017 на сумму 8 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, с учетом разъяснений изложенных в п.11, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Семенова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности, Семенов П.В. уплатил 2 000 рублей, что подтверждается справкой - приложением № от 08.06.2017.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

           Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             исковые требования Семнова П.В. удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в пользу Семнова П.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Семнова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Семнова П.В. отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.