Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-552/2014 от 12.05.2014

Дело № 7а-552/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2014 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Волковой Е.Л. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 года, решение и.о.начальника ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волковой Елены Леонидовны,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 года Волкова Е.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей.

Решением и.о.начальника ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2013 года названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Волкова Е.Л. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу постановлением и решениями, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года в 10 часов 48 минут 10 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<.......>» гос. номер <.......>, собственником которого является Волкова Елена Леонидовна, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скорость 87 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 10).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах и.о.начальника ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления от 19 июля 2013 года о привлечении Волковой Е.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанный Волковой Е.Л. в надзорной жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения она за управлением автомобиля «<.......>» не находилась, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, мотивированные выводы о несостоятельности этого довода содержатся в соответствующих судебных актах.

Довод Волковой Е.Л. в жалобе о том, что и.о.начальника ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, рассмотрел её жалобу от 28 августа 2013 года, которую она направила через должностное лицо, вынесшее постановление от 19 июля 2013 года, не вышестоящему должностному лицу, а в суд, в результате чего она была лишена законного права на рассмотрение дела судом, не влечет удовлетворение жалобы, так как жалобы Волковой Е.Л. о несогласии с постановлением от 19 июля 2013 года были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда и Волгоградским областным судом. К тому же, жалобу от 28 августа 2013 года Волкова Е.Л. адресовала в УГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области, и эта жалоба не содержит указания, в какой именно суд она должна быть направлена.

Довод Волковой Е.Л. о ненадлежащем извещении её о дне рассмотрения жалобы и.о.начальником ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в соответствующем решении.

Утверждение Волковой Е.Л. в жалобе о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда, не состоятельно. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении 28 января 2014 года Волгоградским областным судом жалобы от 13 декабря 2013 года на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2013 года направлено в адрес Волковой Е.Л. 27 декабря 2013 года (л.д. 33).

В обосновании своего утверждения Волкова Е.Л. ссылается на то, что её жалоба от 13 декабря 2013 года на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2013 года была рассмотрена судьей областного суда в день поступления её жалобы в областной суд - 28 января 2014 года. Эта ссылка является безосновательной, поскольку упомянутая жалоба и дело об административном правонарушении поступили в Волгоградский областной суд 9 января 2014 года, что подтверждается регистрационным штампом (л.д. 40).

Волкова Е.Л. ссылается в своей жалобе на рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД и судьёй областного суда в ее отсутствие, но не приводит каких-либо юридически-значимых доводов о том, что ее личное участие или участие ее уполномоченного представителя при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы, изложенные в соответствующих решениях.

Несмотря на отсутствие правонарушителя при рассмотрении жалоб должностным лицом ГИБДД и судьей Волгоградского областного суда, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, факт того, что Волкова Е.Л. не участвовала 20 сентября 2013 года при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД и 28 января 2014 года в судебном заседании Волгоградского областного суда, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы Волковой Е.Л. в жалобе о том, что районный суд не учел представленные ею доказательства, решение судьи Волгоградского областного суда принято без учета фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда и судья областного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Волковой Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волковой Е.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 года, решения и.о.начальника ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года, решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2013 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Волковой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 года, решение и.о.начальника ЦАФАПОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волковой Елены Леонидовны оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>