Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2018 ~ М-432/2018 от 01.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на поминальные обеды, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, расходов на поминальные обеды и судебных расходов к ответчице ФИО5, в обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

1/2 доля в праве общей долевой собственности ранее принадлежала брату истицы ФИО1 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и перед его освобождением истица сделал ремонт в указанной квартире за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвратился из мест лишения свободы и пояснил истице, что зарегистрировал брак с ответчицей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ремонт в указанной квартире был окончен, осуществлялся <данные изъяты> и оплачивался за счет истицы, полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 после освобождения проживал совместно с ответчицей в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скоропостижно скончался. Организация похорон и все поминальные обеды оплачивались истицей. Ответчица на похороны супруга денежных средств не представила.

На основании заявления ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Наследницей по закону после смерти ФИО1 является ответчица и ей выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО3 возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

Таким образом, стоимость капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила – <данные изъяты> руб., понесенные истицей единолично.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по проведению капитального ремонта квартиры в размере 224961,27 руб., расходы по оплате поминальных обедов в размере 70020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что капитальный ремонт в квартире, принадлежащей в равных долях истице и ответчице, как наследнице, окончен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после освобождения ФИО1, доказательств того, что указанные расходы понесены истицей с согласия умершего или ответчицы по делу у ФИО2 не имеется. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 и ФИО1 приходились друг другу родными сестрой и братом.

Истица ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> брату истицы ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (брат истицы) вступил в брак с ФИО3 (ответчицей по делу), что подтверждается записью акта о заключении брака № от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат истицы, супруг ответчицы) умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, установлено, что с заявлением о принятии наследства умершего ФИО1 обратилась супруга ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>13.

ДД.ММ.ГГГГ. супруге наследодателя ФИО1 - ФИО3 (ответчице по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли составила <данные изъяты> руб.

Из наследственного дела № также следует, что иных наследников, кроме супруги (ответчицы) ФИО3, и иного наследственного имущества у умершего ФИО1 не имеется. ФИО2 с заявлением о возмещении расходов на погребение к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

В настоящее время истицей ФИО2 заявлены требования к ответчице ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате поминальных обедов, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

Что касается требований истицы о возмещении ущерба, состоящего из расходов ФИО2 по оплате капитального ремонта, натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13, и расходов на приобретение газовой плиты и водонагревателя в указанную квартиру, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных расходов, заявленных истицей как материальный ущерб, представлены следующие доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Из представленных платежных документов следует, что истица произвела оплату ремонтных работ в квартире, находящейся в долевой собственности, еще при жизни ФИО1, а последующие расходы по оплате натяжного потолка, приобретению плиты и водонагревателя уже после смерти брата.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств наличия состоявшегося между ФИО2 и умершим ФИО1, а впоследствии и его наследницей ФИО3 (ответчицей по делу) соглашения о проведении ремонтных работ в квартире и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами, а также не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчицы ФИО3 на установку и монтаж натяжного потолка и приобретение указанных бытовых приборов, что также подтверждено представителем истицы в ходе судебного разбирательства, указавшей на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании произведенных расходов одним из собственников, истицей по делу ФИО2, с другими сособственниками изначально с ФИО1, позже с ФИО3 Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ и приобретения бытовых приборов, в заявленном ФИО2 размере с целью сохранения общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что без осуществления ремонтных работ в указанном объеме невозможно было поддержание указанной квартиры в надлежащем состоянии, что понесенные расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, а также доказательств объективной необходимости приобретения газовой плиты и водонагревателя, непосредственно в интересах и с согласия другого участника долевой собственности, изначально ФИО1, а впоследствии ФИО3

Учитывая отсутствие доказательств по согласованию произведенных расходов по оплате ремонта, приобретению бытовых приборов истицей с другим участником долевой собственности, отсутствие доказательств необходимости осуществления указанных расходов, следует вывод, что указанные затраты понесены истицей ФИО2 по собственной личной инициативе.

Кроме того, согласно заочному решению от <данные изъяты> следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению мебели в размере <данные изъяты> руб. расходы по возмещению ущерба третьим лицам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного решения следует, что расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению мебели в размере <данные изъяты> руб. взысканы с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в момент проживания ответчицы в <адрес> и обстановке, находившейся в ней, уже после смерти брата истицы. При этом, следует отметить, что в иске истица ФИО2 указывала, что сделала капитальный ремонт в квартире на свои денежные средства когда брат находился в местах лишения свободы, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по капитальному ремонту квартиры и приобретению бытовых приборов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истицы ФИО2 о взыскании с ответчицы расходов по оплате поминальных обедов, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ ч. 1 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ ч. 2 требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не входит.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения по непосредственному погребению тела.

В подтверждение расходов по оплате поминальных обедов представлены следующие платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2015г. ООО «Магдалина» по оплате поминального обеда на 17500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015г. ООО «Магдалина»; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015г. ООО «Магдалена» на суммы 6760 руб. и 6760 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2016г. об оплате 6500 руб. и 15000 руб.

Дубликат договора на проведение поминальных обедов от 2015г., согласно которому исполнитель ООО «Магдалина» принял от заказчика ФИО2 обязанность по организации и проведению поминального обеда на возмездной основе (п. 1.1 договора). В понятие организация и проведение поминального обеда включено: аренда помещения, закупка продуктов, приготовление блюд по меню, сервировка столов, обслуживание, спиртные напитки в стоимость не входят (п. 1.2 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу по квитанциям (п. 3.2).

Учитывая приведенные положения законодательства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что проведение поминальных обедов на девятый день, сороковой день, а также спустя полгода и один год после смерти ФИО1, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, следовательно, требования истицы о взыскании расходов по оплате поминальных обедов на девятый день, полгода и год, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате поминальных обедов, произведенные в указанные дни, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы по оплате поминального обеда в день похорон соответствуют представленным в дело доказательствам и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Исходя из того, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности, по мнению суда, требование истицы о взыскании расходов по оплате поминальных обедов в части взыскания понесенных ФИО2 расходов по оплате поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с ответчицы по делу ФИО3, наследницы принявшей наследство умершего ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчицы ФИО3 ущерб и расходы по оплате поминальных обедов в общей сумме 295060,27 руб., между тем, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, а именно в сумме 17 576 руб., что составляет 6 % от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 94 %.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 на основании соглашения № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с адвокатом ФИО6, произведена оплата за представление ее интересов в <данные изъяты> сумма в размере 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. и удовлетворению с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 79 руб., по мнению суда, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО2, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующей об оплате 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 руб., а всего взыскать 18179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: