Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2019 ~ М-1290/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1965/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Тыртычниковой И. Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» указало, что по договору займа от 24.03.2016 оно предоставило Тыртычниковой И.Я. заем в размере 240000 рублей, под 6% в месяц, на срок до 24.04.2016. В случае просрочки возврата займа предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет желтый (золотистый). Предмет залога по согласованию сторон оценен в 450000 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-193/19 с Тыртычниковой И.Я. взыскана сумма основного долга в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере104865 рублей 60 копеек за период с 24.06.2016 по 15.01.2019, пеня за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 в размере 3240 рублей. В связи с тем, что Тыртычникова И.Я. не исполняет свои обязательства по возврату займа, просит взыскать с нее проценты за пользование займом в размере 22560 рублей, а также за период с 03.04.2019 по день фактического возврата денежных средств, пеню в размере 137187 рублей 60 копеек, а также за период просрочки с 03.04.2016 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки 20% годовых, расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет желтый (золотистый) путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 450000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» Штанько С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований – просил взыскать с Тыртычниковой И.Я. проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 29.09.2019 в размере 106690 рублей, взыскать проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц за период с 30.09.2019 по день фактического возврата денежных средств, но не более 762844 рублей 40 копеек; взыскать пеню за просрочку платежа в сумме 157467 рублей 63 копейки за период с 25.04.2016 по 01.08.2018 и с 28.08.2018 по 29.09.2019; обратить взыскание на заложенный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет желтый (золотистый) путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 450000 рублей; взыскать расходы на уплату государственной пошлины. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель Тыртычниковой И.Я. – Андриянова Н.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности у ответчика, однако не согласилась с расчетом процентов за пользование займом, указала, что расчет должен производиться по средневзвешенной процентной ставке. Просила применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2016 Тыртычникова И.Я. заключила с ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» договор займа под залог автомобиля, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» предоставило ей заем на сумму 240000 рублей, на срок до 24.04.2016, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (или 72% годовых).

Из содержания пункта 4 договора займа следует, что за нарушение заемщиком сроков выплаты процентов и суммы основного долга предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 с Тыртычниковой И.Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» взыскан основной долг в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90465 рублей 60 копеек за период с 24.06.2016 по 15.01.2019, пеня за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 в размере 3240 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 12537 рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, № кузова ***, цвет желтый (золотистый) путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 450000 рублей. Встречное исковое заявление Тыртычниковой И.Я. удовлетворено, признано недействительным условие, изложенное в п.4 договора займа, о взыскании неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, в части размера неустойки, превышающего 20% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока было изменено в части размера основного долга и государственной пошлины. С Тыртычниковой И.Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» по договору займа под залог автомобиля, заключенному 24.03.2016, взыскан основной долг в размере 235000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 15.01.2019 в размере 90465 рублей 60 копеек, пеня за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 в размере 3240 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6487 рублей 05 копеек, а всего 335192 рубля 65 копеек.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Тыртычникова И.Я. не оспаривает наличие задолженности перед ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр», однако полагает, что ее размер существенно завышен истцом.

В обоснование своих доводов Тыртычникова И.Я. ссылается на то, что размер процентов за пользование займом должен быть исчислен из средневзвешенной процентной ставки по кредитам; размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование займом суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.03.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Между тем, как следует из расчета истца, расчет процентов за пользование займом произведен им, исходя из предусмотренной договором ставки 6 % в месяц (0,2 % в день). В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование займом за период с 14.02.2019 по 29.09.2019 составляет 106690 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.02.2019 по 29.09.2019 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 26672 рубля 50 копеек, исходя из суммы основного долга 235000 рублей, периода просрочки 227 дней и средневзвешенной процентной ставки в размере 18,21% (18,21% / 365 дней = 0,05%, 235000 рублей * 0,05% / 100% = 117 рублей 50 копеек, 117 рублей 50 копеек * 227 дней).

Также суд считает необходимым взыскать с Тыртычниковой И.Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование займом в размере 0,05% от остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2019 до дня полного погашения основного долга.

Что касается требований истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 признано недействительным условие, изложенное в п.4 договора займа, о взыскании неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, в части размера неустойки, превышающего 20% годовых.

В связи с этим, начисление пени произведено истцом за период с 25.04.2016 по 01.08.2018 и за период с 28.08.2018 по 29.09.2019, на сумму основного долга 235000 рублей, по ставке 20% годовых. По расчету истца, размер пени составляет 157467 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за спорный период до соразмерной суммы 65963 рубля 99 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» подлежат частичному удовлетворению, с Тыртычниковой И.Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр», на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 10057 рублей 83 копейки рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенную автомашину путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены машины в размере 450000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно уже удовлетворено при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Тыртычниковой И.Я. о взыскании задолженности; в рамках настоящего спора истец заявляет требования о довзыскании процентов и пени за период, прошедший после вынесения решения суда от 14.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тыртычниковой И. Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» по договору займа под залог автомобиля, заключенному 24.03.2016, проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 29.09.2019 в размере 26672 рубля 50 копеек, пеню за период с 25.04.2016 по 01.08.2018 и за период с 28.08.2018 по 29.09.2019 в сумме 65963 рубля 99 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10057 рублей 83 копейки.

Взыскать с Тыртычниковой И. Я. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование займом в размере 0,05% от остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2019 до дня полного погашения основного долга.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

    Судья Е.А. Махонина