Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-163/2021 от 31.03.2021

                Дело № 1–163/2021

                Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                             12 мая 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

при секретаре                             Рекуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора         Адамко А.А.,

подсудимого                        Гордеева Андрея Анатольевича,

защитника-адвоката                         Губановой Е.В.,

представившей удостоверение № выданное 21 октября 2019 года Управлением Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю и ордер № от 27 ноября 2020 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2007 и 2017 года рождения, работающего по договору подряда до 1 июня 2021 года в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 10 января 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, оплатившего штраф 15 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года с 00 часов 30 минут до 1 часа Гордеев находился на обочине дороги <данные изъяты> в четырёх километрах от конно-туристической базы <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где осматривал карманы одежды Потерпевший №1, приняв его за закладчика наркотических средств. Когда Гордеев обнаружил в кармане штанов у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM-A505FN» стоимостью 9 900 рублей, он из корыстных побуждений, действуя незаметно для потерпевшего, тайно его похитил и с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Гордеев понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гордеева Андрея Анатольевича по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Без исследования доказательств суд исключил из предъявленного обвинения сведения о географических координатах места происшествия, в связи с тем, что достаточно указания этого места по отношению к километровому знаку на дороге, а также имущество, которое не представляет ценности для потерпевшего и поэтому не является предметом хищения.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Гордеева установлено, что на момент совершения преступления он имел судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и исполнял наказание в виде штрафа. (т. 1 л.д. 230, 237, 238, 250)

<данные изъяты> В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Гордеев каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения преступления. По состоянию своего психического здоровья Гордеев мог в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у него не обнаружено. (т. 1 л.д. 196, 197, 243, 244) На основании изложенного, с учётом поведения подсудимого Гордеева на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и жительства жалобы на поведение Гордеева не поступали. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. (т. 1 л.д. 246)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она состоит в браке и длительное время проживает с Гордеевым, который воспитывает и содержит двоих её малолетних детей. (т. 1 л.д. 87)

В судебном заседании Гордеев представил договор подряда, согласно которому с 18 апреля до 1 июня 2021 года производит ремонт труб водоснабжения в <данные изъяты>

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела Гордеев явился с повинной, дал признательное объяснение и показания, в том числе при их проверке на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 54, 56, 57, 93-97, 105-108, 124-129, 219, 220)

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Гордеев совершил новое умышленное более тяжкое преступление в период его судимости и исполнения уголовного наказания в виде штрафа, которого оказалось недостаточным для исправления Гордеева. В связи с этим, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для освобождения Гордеева от уголовной ответственности и наказания.

С учётом повторного совершения умышленного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, трудоспособности Гордеева, семейного положения, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, справедливым видом наказания будут являться обязательные работы.

Вещественными доказательствами распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 136-140, 152-155, 166-169)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании и на стадии судебного разбирательства в размере 28 200 рублей. (т. 2 л.д. 11-13) На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу. (т. 1 л.д. 120-123)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «Toyota Caldina» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░