Решение по делу № 2-21/2019 (2-1979/2018;) от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фаткулиной О.С., представителя ответчика Волчкова С.Ю. по доверенности Челышковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волчкову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Волчкову С.Ю., указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство SUBARU OUTBAK, гос.номер <номер>, принадлежащее на праве собственности П. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности А.А. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 409 799 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <номер>, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 289 799 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но Волчков С.Ю. законные требования проигнорировал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Волчкова С.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 289 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 565,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фаткулина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волчков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Волчкова С.Ю. по доверенности Челышкова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и размера издержек просила принять правое решение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик». Полагает, что истец, действуя недобросовестно, умышленно затягивал время для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо А.А., Л., Л.Н., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», М., П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины водителя Волчкова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY PROMINENT, гос.рег.знак <номер>, под управлением Волчкова С.Ю., принадлежащего на праве собственности А., и автомобиля SUBARU OUTBACK, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника П., а также автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, гос.рег.знак <номер>, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Л.Н.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Волчковым С.Ю. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку Волчков С.Ю. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному автомобилю SUBARU OUTBACK, гос.рег.знак Х 019 ХН 38, возник по вине Волчкова С.Ю.

При суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Доводы истца о страховании автотранспортного средства SUBARU OUTBACK, гос.рег.знак Х 019 ХН 38, в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждаются полисом № <номер> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, из которого усматривается, что ТС застраховано по риску «Ущерб, Хищение», страховая сумма – 1 000 000 руб. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

В пункте 12.10 Правил страхования средств автотранспорта одними из способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») предусмотрены калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (пункт 12.10 Правил страхования средств автотранспорта).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.15 Правил страхования средств автотранспорта).

В судебном заседании также установлено, что по договору добровольного страхования № <номер> CПАО «РЕСО-Гарантия» на основании извещения о повреждении транспортного средства, акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, счета на оплату <номер> от <дата> перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения за ремонт на СТО в размере 409 799 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, выполнив свои обязательства по оплате ремонта застрахованного автомобиля, страховая компания получила право требовать возмещения ущерба от лица виновного в причинении убытков, при указанных обстоятельствах.

ООО СК «<данные изъяты>» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Волчкова С.Ю.) выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Представитель ответчика Волчкова С.Ю. по доверенности Челышкова Е.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» В.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, гос.рег.знак <номер>, на дату ДТП составляет 57 659 руб. без учета износа и 43 187 руб. с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В. имеющиеся неточности в заключении не устранил, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по доверенности Челышкова Е.С. определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» О.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «<данные изъяты>» О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU OUTBACK» гос.рег.знак <номер>, в соответствии с условиями страхового полиса от <дата> № <номер> на дату ДТП составляет 366 907,81 руб. без учета износа и 327 019,17 руб. - с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В связи с тем, что в ДТП вина Волчкова С.Ю. установлена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 246 907,81 (366 907,81 рублей (размер ущерба без учета износа согласно условиям страхового полиса от <дата> № <номер>) – 120 000 (размер выплаты по ОСАГО)), в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 42 891,19 руб. следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Волчкову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 643 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Волчкова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 669,08 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 973,92 руб. удовлетворению не подлежат.

<дата> в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту О. ООО «<данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика.

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается счетом <номер> от <дата>.

Ответчиком Волчковым С.Ю. оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Волчкова С.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волчкову Станиславу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова Станислава Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 246 907,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669,08 руб.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Волчкова Станислава Юрьевича ущерба в порядке суброгации в размере 42 891,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 565,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 973,92 руб. отказать.

Взыскать с Волчкова Станислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик