Решение по делу № 2-592/2020 (2-10321/2019;) ~ М-10741/2019 от 06.12.2019

Дело № 2 – 592/2020

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.09.2018г. исковые требования Шаяхметовой Э.Х. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, серийный номер 359116083303231, за период с 07.04.2018г. по 17.06.2018г. в размере 42 592,19 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 49 790,87 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 49 790,87 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 49 790,87 руб., штраф, почтовые расходы в размере 50 руб.

Истец Шаяхметова Э.Х. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 1 000 руб., штрафа до 500 руб., поскольку заявленная сумма неустойки и штрафа превышает стоимость товара.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.09.2018г. исковые требования Шаяхметовой Э.Х. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, серийный номер 359116083303231, за период с 07.04.2018г. по 17.06.2018г. в размере 42 592,19 руб. из расчёта: 59 989 руб. х 1% х 71 день; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 49 790,87 руб. из расчёта: 59 989 руб. х 1% х 83 дня; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 49 790,87 руб. из расчёта: 59 989 руб. х 1% х 83 дня; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 49 790,87 руб. из расчёта: 59 989 руб. х 1% х 83 дня.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, учитывая, что истцом искусственно дробятся периоды, с учётом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 70 000 руб., штраф в размере 82 484,50 руб., а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, серийный номер 359116083303231, за период с 07.04.2018г. по 17.06.2018г. до 3 500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. до 500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. до 500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. до 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью до 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

исковые требования Шаяхметовой ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шаяхметовой ФИО7 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, серийный номер 359116083303231, за период с 07.04.2018г. по 17.06.2018г. в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за Samsung чехол-книжку Clear View Standing Cover S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8+ за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с 28.02.2018г. по 22.05.2018г. в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 07 февраля 2020 года.

Судья                       Л.Н. Мартынова