Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2012 ~ М-794/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-1730/15-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной И.П., Глушаковой Н.В., Павловского А.П., Соболевского С.В., Варламовой М.М., Гоцуляк Н.А., Афанасьевой А.Г., Федотковой А.Ю., Ушакова А.И., Колесник А.Л. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются работниками ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия». В соответствии с п.5.4 заключенных с ними трудовых договоров за период работы они ежемесячно получали премию в размере 50 % от должностного оклада, однако приказом генерального директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года истцам установлена премия в размере 25 % должностного оклада. Истцы полагают, что выплата премии в меньшем размере является необоснованной и незаконной, оснований, предусмотренных Положением о заработной плате, принятым у ответчика, для снижения размера премии не имелось, размер премии определен произвольно, полагали, что снижение размера премии вызвано обращением истцов в адрес генерального директора со служебной запиской, критикующей деятельность его заместителя. На основании изложенного истца просили взыскать с ответчика в их пользу недополученную премию в следующих размерах: Корчагиной И.П. – <данные изъяты> рублей; Глушаковой Н.В. – <данные изъяты> рублей; Павловскому А.П. – <данные изъяты> рубля; Соболевскому С.В. – <данные изъяты> рублей, Варламовой М.М. – <данные изъяты> рубль; Гоцуляк Н.А. – <данные изъяты> рублей; Афанасьевой А.Г. – <данные изъяты> рублей; Федотковой А.Ю. – <данные изъяты> рублей; Ушакову А.И. – <данные изъяты> рубля, Колесник А.Л. – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчика предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного им невыплатой премии, в размере: Корчагиной И.П., Глушаковой Н.В., Федотковой А.Ю. Варламовой М.М.– по <данные изъяты> рублей каждому; Павловскому А.П. – <данные изъяты> рублей; Соболевскому С.В. – <данные изъяты> рублей; Ушакову А.И. Колесник А.Л. Гоцуляк Н.А., Афанасьевой А.Г.– <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, сослались на доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнениям к нему, также пояснили, что финансовая возможность по выплате премии у работодателя имелась, просили учесть, что в других структурных подразделениях работодателя премия была выплачена в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело расссмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Баранов М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Положением о заработной плате, введенном в организации (п.2.4.3), генеральному директору предоставлено право уменьшить размер премии, в связи с чем его действия незаконными не являются, при принятии решения об уменьшении премии он исходил из данных о финансово-хозяйственной деятельности организации за предыдущий год, его убыточности, при этом пояснил, что премия была уменьшена только работникам администрации, в структурных подразделениях в районах Республики Карелия премия выплачена работникам в размере 50 % оклада, снижения размера премии за виновные действия работников не производилось, каких-либо нареканий к истцам по качеству и объему выполнявшейся ими в январе 2012 года работе, соблюдению трудовой дисциплины, исполнению должностных обязанностей у него не имеется, указанные критерии при определении размера премии не учитывались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между ними и ответчиком.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность поощрять работников за добросовестный эффективный труд; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 24 ноября 1978 года «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.90 г. № 14) разъяснено, что работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения, перечень которых устанавливается руководителем предприятия, а также в иных предусмотренных законодательством случаях (например, за прогул, в случаях привлечения к ответственности за хулиганство); полное или частичное лишение премии производится по общему правилу за тот расчетный период, в котором имело место упущение.

П.5.4 трудовых договоров, заключенных между ответчиком и истцами, предусмотрено премирование работника, осуществляемое в соответствии с Положением о заработной плате работников ОАО «ЕИРЦ РК».

Согласно Положению о заработной плате работников ОАО «ЕИРЦ РК» (раздел 2) премирование производится ежемесячно с учетом итогов производственно-хозяйственной деятельности организации, выполнения функций и задач, стоящих перед коллективом структурных подразделений и индивидуальных результатов труда каждого работника (п.2.1); условиями премирования работников является наличие финансовой возможности, сложившейся по результатам финансово-хозяйственной деятельности, качественное и своевременное выполнение функций и задач, стоящих перед структурными подразделениями, установленных заданий и должностных обязанностей (п.2.2); размер ежемесячного премирования составляет до 50 % фонда оплаты труда (п.2.3).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы премированы за ДД.ММ.ГГГГ года премией размером 25 % от должностного оклада. При этом из пояснений истцов, подтвержденных представителем ответчика в предварительном судебном заседании, представленных ими документов (приказов о премировании за предыдущие месяцы) следует, что за весь предыдущий период работы размер их ежемесячной премии составлял 50 % от должностного оклада, таким образом, в январе имело место фактически снижение размера премии.

Ответчик в обоснование такого снижения ссылается на п.2.4.3 Положения о заработной плате работников ОАО «ЕИРЦ РК», в соответствии с которым общий размер премии, начисляемый и выплачиваемый отдельным структурным подразделениям, может быть уменьшен по решению генерального директора.

Однако указанное положение, исходя из общих начал и принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 Трудового кодекса РФ, в частности принципа обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не предполагает возможность произвольного определения размера премии, без учета критериев, установленных как трудовым законодательством для определения размера вознаграждения за труд (ст.ст.21, 22, 127 Трудового кодекса РФ), так и непосредственно принятым ответчиком Положением о заработной плате работников (п.п.2.1, 2.2).

Вместе с тем ответчиком, на котором, как на работодателе, лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для установления размера премии в пониженном размере, соответствующих доказательств не представлено, в частности не доказано отсутствие финансовой возможности по выплате премии в полном размере (при том что истцами представлена оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на банковских счетах ответчика находилось на дату издания приказа о премировании более 19 млн. рублей), ухудшение качества либо уменьшение объема выполненной истцами и структурным подразделением, в котором они работают, работы по сравнению с предыдущими месяцами, за которые премия выплачивалась в полном размере, при этом в предварительном судебном заседании генеральный директор ответчика пояснил, что к истцам нареканий по качеству и объемам выполненной ими в ДД.ММ.ГГГГ года работы не имеется.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что работникам иных структурных подразделений в районах премия была выплачена в полном размере (50 % от оклада), что, по мнению суда, с учетом отсутствия нареканий как к тем, так и к другим, свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.3 Трудового кодекса РФ о запрете дискриминации в сфере труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение истцам размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным, незаконным, нарушающим принципы справедливости начисления и выплаты заработной платы и запрета дискриминации в сфере труда, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверены расчеты задолженности по выплате премии, представленные истцами, указанные расчеты выполнены исходя из правильных сумм начисленной им заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которых подлежит определению размер премии, что подтверждается копиями расчетных листков истцов за ДД.ММ.ГГГГ года, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, взыскивает в пользу истцов суммы задолженности по выплате премии, определенные данными расчетами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцам задолженности по премии суд находит требования истцов о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцами расчет такой компенсации ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, поскольку составлен в полном соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из верных размеров задолженности по выплате премии, значения ставки рефинансирования на день вынесения решения, количества дней просрочки, в связи с чем в качестве предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию указанные в нем суммы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате истцам премии носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истцов на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, одинаковых для всех истцов, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцами, взыскать в пользу каждого их них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по премии, как составной части заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из количества истцов и размера требований каждого из них, в общем размере <данные изъяты> – по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, и <данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корчагиной И.П., Глушаковой Н.В., Павловского А.П., Соболевского С.В., Варламовой М.М., Гоцуляк Н.А., Афанасьевой А.Г., Федотковой А.Ю., Ушакова А.И., Колесник А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в пользу Корчагиной И.П.:

- задолженность по премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек;

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки,