Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7089/2018 ~ М-7066/2018 от 15.10.2018

Именем Российской федерации

Решение

27 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7089/18 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района, которым просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежал указанный жилой дом в площади равной 97.7 кв.м., они в 2013 г. произвели реконструкцию жилого дома, но разрешение на реконструкцию (строительство) не получали. В настоящее время хотят узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истцы отсутствовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1218 кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельного участка, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, а истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером <номер> и земельного участка, площадью 401 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачный участок. Также истцы являются собственниками (на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждой) указанного жилого <адрес>, в площади равной 97.7 кв.м., кадастровый <номер>. Указанный жилой дом истцами был реконструирован без разрешения на реконструкцию (строительство) в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной. Согласно данным тех.плана жилой дом, имеет площадь 187 кв.м.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, в выдаче разрешения на строительства было отказано по причине того, что строительство жилого дома уже произведено, имеется отказ администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>.

В материалы дела представлено техническое заключение ИП ФИО4 <номер>, согласно которому жилой дом, общей площадью 187 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на жилой дом, общей площадью 187 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 г.