Решение по делу № 33-889/2019 от 25.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-889/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петракова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Петракову Александру Сергеевичу к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2018 года по вине водителя Грыгина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Skoda Fabia» гос. номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оценке.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Петраков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с неполным исследованием механизма образования повреждений ТС и вещной обстановки на месте происшествия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Петракова А.С. и его представителя по ордеру Перелыгина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Петраков А.С. является собственником автомобиля «Skoda Fabia» гос. номер №.

29 мая 2018 года Петраков А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указал, что 21 мая 2018 года в 17 часов 10 минут в районе д.17 по ул. Клубничная СНТ «Тракторостроителей» г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-310290» гос. номер № под управлением Грыгина П.В. и ТС «Skoda Fabia» гос. номер № под управлением Петракова А.С.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2018 года Грыгин П.В., управляя автомобилем «ГАЗ-310290» гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на ТС «Skoda Fabia» гос. номер №.

Согласно объяснениям водителя Петракова А.С., он управлял автомобилем «Skoda Fabia» гос. номер №, двигался при этом по главной дороге. Транспортное средство «ГАЗ-310290» гос. номер №, двигаясь с прилегающей линии, не уступило ему (Петракову А.С.) дорогу и допустило столкновение с его автомобилем, вследствие чего ТС «Skoda Fabia» «занесло». Поскольку шел дождь, он (Петраков А.С.) врезался в столб.

Из объяснений водителя Грыгина П.В., следует, что он двигался задним ходом на автомобиле «ГАЗ-310290» гос. номер №. Не убедившись в безопасности маневра, он допустил столкновение с проезжающим мимо ТС «Skoda Fabia» гос. номер №. Вину в ДТП признал.

Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено конечное расположение ТС после столкновения, при этом автомобиль истца большей своей частью расположен на обочине, автомобиль виновника ДТП – на проезжей части. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

Согласно приложению к определению от 21 мая 2018 года на автомобиле Skoda Fabia» гос. номер № зафиксированы повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего правого колеса, крышки багажника со стеклом, правого переднего стекла, крыши, заднего правого фонаря, заднего бампера, ручки правой задней двери, крана бензобака; на автомобиле «ГАЗ-310290» гос. номер № – заднего бампера, крышки багажника, глушителя.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ-310290» гос. номер № застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки «Skoda Fabia» гос. номер № повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Потапову А.И.

В представленном суду экспертном заключении № от 19 декабря 2018 года эксперт Потапов А.И. сделал вывод о невозможности получения зафиксированных в представленных материалах и перечисленных в актах осмотра страховщика и независимого эксперта повреждений ТС «Skoda Fabia» гос. номер № в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 21 мая 2018 года в обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях истца в судебном заседании.

Проведенным совмещением и сопоставлением повреждений боковой правой части ТС «Skoda Fabia» гос. номер № и деталей задней части ТС «ГАЗ-310290» гос. номер №, а также детальным исследованием представленных фотоматериалов, экспертом установлено:

- на ТС «Skoda Fabia» в правой боковой части отсутствуют следы внедрения следообразующего объекта (ТС «ГАЗ 310290»), неизбежно возникающие при силовых воздействиях, ведущих к изменению траектории движения ТС;

- повреждения передней правой двери и задней правой двери ТС «Skoda Fabia» могли быть образованы в результате контакта с задней частью ТС «ГАЗ 310290», но при нахождении исследуемого ТС в статичном состоянии, т.е. отличном от указанного в исходных обстоятельствах;

- повреждение задней боковой правой части ТС «Skoda Fabia» могли быть образованы в результате контакта с железобетонным столбом, имеющим прямоугольную форму, при обстоятельствах (в том числе направление движения ТС), отличных от указанных в исходных данных.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Грыгин П.В. объяснил, что автомобиль «ГАЗ-З10290» гос. номер № имеет конструктивную особенность в виде значительно выступающей почти на 20 см. выхлопной трубы, которая в момент столкновения с задней правой дверью ТС «Skoda Fabia» согнулась и наружная часть трубы уже не выступала. Поэтому продолжение следа выхлопной трубы, отсутствует на автомобиле истца. Автомобиль «Skoda Fabia» проехал вперед и ударился о столб. Автомобиль «ГАЗ-З10290» гос. номер № он не смог предоставить на экспертизу, так как ТС утилизировано.

Истец Петраков А.С. объяснил, что после того, как его автомобиль по касательной столкнулся с автомобилем «ГАЗ-З10290», им применялось торможение, однако ТС «Skoda Fabia» не смогло до конца остановиться, его «потащило» на мокрой дороге из стороны в сторону, и он столкнулся со столбом.

Исходя из анализа материалов дела и данных объяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении судебной экспертизы судом не в полной мере дана оценка заключению эксперта Потапова А.И.

В ходе исследования экспертом не учтены размеры и жесткость крепления выхлопной трубы автомобиля ТС «ГАЗ-З10290» гос. номер №, не дана оценка возможности отклонения траектории движения ТС «Skoda Fabia» от прямолинейной после столкновения с «ГАЗ-З10290» с учетом вещной обстановки, погодных условий (мокрая дорога и мокрая обочина).

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта №.3, 13.4 от 19 апреля 2019 года установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2018 года, с участием автомобиля «Skoda Fabia» гос. номер № под управлением Петракова А.С. и автомобиля «ГАЗ-З10290» гос. номер № под управлением Грыгина П.В. не представляется возможным, ввиду не соответствия имеющихся следов (повреждений) заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения автомобиля «Skoda Fabia» гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра ИП Шамина Д.В. от 09 августа 2018 года и акте осмотра АО «АльфаСтрахование» № 1530 от 01 июня 2018 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Установить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia» гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 21 мая 2018 года, с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не представляется возможным, поскольку данные повреждения образованы в иных условиях. Принципиальных противоречий с выводами первичной экспертизы не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о порочности заключения эксперта Шлыкова Д.В., не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Шлыковым Д.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, поврежденный автомобиль истца, осуществлен выезд на место ДТП, с указанием, что истец не смог указать место выезда второго ТС, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «Skoda Fabia» гос. номер № и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения эксперта Шлыкова Д.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Шлыкову Д.В., предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Шлыков Д.В. имеет высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств", значительный стаж экспертной работы с 2008 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.5 –«Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», входит в состав НП «СРО судебных экспертов». Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Шлыкова Д.В. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы эксперта Шлыкова Д.В. в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца и его представителя, в обоснование заявленного ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «Skoda Fabia» гос. номер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судебная коллегия не принимает рецензию эксперта-техника ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» Фомина Е.А. в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Указанный документ представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение эксперта Шлыкова Д.В., и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии состатьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, также подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Шлыкову Д.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, от Шлыкова Д.В. поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петракова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Петракова Александра Сергеевича в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7