Решение по делу № 12-105/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-105/2021

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                 20 августа 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Гайсаровой Г.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес обезличен> Нуртдинова Р.М. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес обезличен> Нуртдинова Р.М. от <дата обезличена> <№> Гайсаровой Г.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Гайсарова Г.А. подала жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, водительского удостоверения не имеет. В страховом полисе ОСАГО она не указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Гайсарова Г.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации и адресу, указанному в жалобе. Судебное извещение, направленное по адресу для отправки корреспонденции, вручено представителю Гайсаровой Г.А. по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. О причинах неявки в суд ни Гайсарова Г.Г., ни ее представитель не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 17:57 часов по адресу: а/д Р240 Уфа – Оренбург, 174 км+130м, <адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Гайсарова Г.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» со сроком действия поверки до <дата обезличена> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Гайсаровой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Гайсаровой Г.А., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суду предоставлено не было, в том числе полис ОСАГО, на который она ссылается.

При подаче жалобы на постановление должностного лица, Гайсарова Г.А. не указывала, кто именно управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.

Отсутствие у Гайсаровой Г.А. права управления транспортными средствами значения не имеет - она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Также следует отметить, что само по себе отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством при отсутствии указанных документов не может быть исключено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Гайсаровой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Гайсаровой Г.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес обезличен> Нуртдинова Р.М. от <дата обезличена> <№> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес обезличен> Нуртдинова Р.М. от <дата обезличена> <№> оставить без изменения, а доводы жалобы Гайсаровой Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова