Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6762/2016 ~ М-6626/2016 от 15.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2016 г.                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Шевелевой Е.А.

при секретаре                                 Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора                             Козеевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова С. Н. к МКУ «ДЭУ №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков С.Н. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит восстановить Ушакова С.Н. на работе в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес> на должность водителя 3-го класса; взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес> в пользу Ушакова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля, а также по день вынесения решения суда с учетом вычета НДФЛ с налогового агента; взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес> в пользу Ушакова С.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Ушаков С. Н. был принят на должность водителя 3-го класса в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой. Трудовой договор на руках не имеет. Добросовестно выполнял свои трудовые функции, меры дисциплинарных взысканий за весь период работы не применялись. Фактически трудовые функции осуществлял по адресу: <адрес>. /дата/ истец находился на работе в утреннюю смену, для того, занимался переоборудованием рабочей автотехники с летнего на зимнее время. /дата/ около 13 часов 00 минут, истец, совместно со своими коллегами по работе Фоминых А.С., Фоминым Е.А., и Климовым С.Н. зашел в комнату отдыха, для обеденного перерыва. Данная комната находится на втором этаже гаража, и является общей примерно для 25 человек, которые обедают в данном помещении и являются сотрудниками МКУ «ДЭУ №». Далее, около 13 часов 30 минут в комнату зашел начальник участка Лесных В.В. с ранее неизвестным для сотрудников МКУ «ДЭУ №» мужчиной, который начал кричать: «Почему все находятся в рабочее время в комнате для обеденного отдыха?». Так как неизвестного «кричащего» мужчину сотрудники МКУ «ДЭУ №» не знали, то между ними началась словесная перепалка, в результате которой выяснилось, что этот неизвестный мужчина - начальник ОЭ МКУ «ДЭУ №» Верезуб В.М. Верезуб В.М. указал истцу покинуть рабочее место, при этом никакие документы не составлялись. Истец был трезв и не находился в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ и /дата/ истец вышел на работу, согласно графику и полностью отработал свои смены, однако работодатель не проставил в табель эти смены. /дата/ ответчик вызвал истца на комиссию. Директор МКУ «ДЭУ №» Лыков на комиссии указал, что воспринимает данный конфликт как личное оскорбление. Предложил комиссии уволить истца за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ. Вся комиссия поддержала. В этот же день, истец пошел за трудовой книжкой, где у него потребовали объяснение, в котором истец указал: «что он находился в комнате отдыха и не употреблял спиртные напитки». После чего истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с /дата/, и он поставил свою подпись в приказе об увольнении. Однако приказ об увольнении решением комиссии был издан /дата/. Истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик уволил его из-за личного конфликта, с целью навредить истцу. Полагает увольнение незаконным, произведенным в отсутствие фактических оснований для увольнения и с нарушением процедуры увольнения. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания – моральный вред.

Истец и его представитель Гычев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что /дата/ произошел конфликт с Верезуб В.М., в ходе которого последний обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, истец отрицал эти обстоятельства, так как они не соответствовали действительности. Верезуб В.М. или иной представитель работодателя не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Верезуб В.М. потребовал покинуть рабочее место, он подчинился и уехал домой. Объяснения были даны истцом /дата/ На комиссии /дата/ он также отрицал, что находился в состоянии опьянения. /дата/ он был уволен задним числом с /дата/ Истец находился на работе /дата/ и /дата/

Представитель ответчика Ребикова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что /дата/ истец Ушаков С. Н., уволен по пункту 6б части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), приказ об увольнении от /дата/ №лс. /дата/ Ушакову С. Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако, Ушаков С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт от /дата/. Свой отказ никак не мотивировал. /дата/ водитель Ушаков С. Н. находился на рабочем месте - на ремонте, что у него и проставлено в табеле учета рабочего времени за октябрь 2016 года. /дата/ и /дата/ Ушаков С.Н. не работал, путевых листов не сдавал, поэтому в табеле учета рабочего времени ничего и не проставлено. /дата/ состоялось заседание комиссии по закреплению кадров, на котором Ушаков С.Н. присутствовал и подтвердил слова заместителя директора Верезуб В.М. по факту нахождения его и водителя Фоминых А.С. в алкогольном опьянении. Члены комиссии приняли решение об увольнении водителя Октябрьского ДЭУ Ушакова С. Н. за нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения /дата/ по пункту 66 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что нахождение истца в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочем время подтверждено доказательствами, процедура увольнения была соблюдена.

Помощником прокурора <адрес> Козеевой С.Ю. дано заключение об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе, поскольку были допущены нарушения процедуры увольнения: приказ об увольнении был вынесен не в день увольнения, а более поздней датой.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2004г. Ушаков С. Н. был принят на должность водителя в МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» <адрес> (приказ №лс от /дата/ - л.д. 27-30), с ним заключен трудовой договор (л.д. 23-24) с дополнительными соглашениями от /дата/ и от /дата/ (л.д. 25, 26).

Приказом №лс от /дата/ Ушаков С.Н. уволен с должности водителя структурного подразделения МКУ «ДЭУ №» Октябрьского ДЭУ /дата/ на основании п. 6б ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на решение комиссии от /дата/ протокол № (л.д. 33).

    В силу подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Так, с силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    В силу п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что он не допускал нарушения трудовых обязанностей, не находился в состоянии опьянения, ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Бремя доказывания самого факта совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ Ушаков С.Н. в рабочее время находился на рабочем месте в Октябрьском ДЭУ – структурном подразделении МКУ «ДЭУ №» <адрес>, что подтверждается пояснениями обеих сторон, табелем учета рабочего времени и графиком работы.

По утверждению ответчика истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после обеда в 13-30 распивал спиртные напитки.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на докладную записку Гришина В.И. (л.д. 35-36), докладную записку Верезуб В.М. (л.д. 37), акт о нарушении трудовой и производственной дисциплины от /дата/ (л.д. 38), протокол № заседания комиссии по закреплению кадров у диреткора МКУ «ДЭУ №» от /дата/ (л.д. 34).

Согласно акту (л.д. 38), составленному комиссией (зам.директора Верезуб В.М., и.о. начальника Октябрьского участка Гришина В.И., начальника <адрес> Одриховского Э.Э., дорожного мастера Сорокина И.С.), /дата/ около 14-00 при обходе территории Октябрьского участка гаража и комнаты отдыха комиссией были обнаружены нетрезвые водители Ушаков С.Н. и Фомин А.С., от них исходил запах алкоголя, у них были красные лица, неадекватное поведение, которое выражалось в грубых высказываниях и угрозах членам комиссии. Им было предложено пройти медосвидетельствование, от которого они отказались. Водители Ушаков С.Н. и Фоминых С.А. были отстранены от работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Верезуб В.М. суду показал, что в силу своих должностных обязанностей приехал посмотреть как продвигается работа на Октябрьском участке ДЭУ. Когда он вошел в комнату отдыха, то увидел Ушакова, Фоминых и Климова. На столе стояли пластиковые рюмки, возле стола стояла бутылка. Из рюмок пахло спиртным. Ушаков и Фоминых стали повышать голос, грубить. В связи с тем, что у Ушакова изо рта исходил запах алкоголя, координация была ненормальная, речь замедленная, лицо красное, поведение агрессивное, он пришел к выводу, что Ушаков находится в состоянии опьянения. Он предложил пройти медицинское освидетельствование, вызвать медсестру, затем дал указание Лесных вызвать полицию, велел Ушакову покинуть рабочее место. Ушаков отрицал, что находится в состоянии опьянения, стал угрожать расправой, убегать, быстро сложил бутылку и рюмки в пакет, потом сел в свой автомобиль и уехал. На комиссии Ушаков признавал, что находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гришин В.И. суду показал, что вместе с Верезуб В.М. вошел в комнату отдыха, где были Ушаков и Фомин, которые вели себя возбужденно, между ними и Верезуб В.М. возник конфликт. На столе стояла посуда – бутылка и рюмки. При этом описать посуду не может. Пахнет ли посуда алкоголем не знает. Исходил ли от Ушакова запах алкоголя не знает, близко к нему не подходил. Факт распития спиртного не видел. При нем Ушаков перемещался по помещению, шел ровно. Верезуб устно предлагал Ушакову пройти медицинское освидетельствование, в присутствии Ушакова акт не составлялся. На комиссии Ушаков признавал факт нахождения в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Климов С.Н. суду показал, что работает водителем МКУ «ДЭУ №», /дата/ он находился в комнате отдыха ДЭУ, когда туда вошли Ушаков и Фоминых, чтобы пообедать. При этом они громко обсуждали автомобильную деталь. Следом за ними вошел Верезуб и спросил у них, что здесь за сходка, так как Фомин и Ушаков громко разговаривали. Верезуб стал обвинять Ушакова, что он распивает спиртные напитки. Между Верезуб и Ушаковым произошел конфликт. Свидетель показал, что в конфликте не участвовал, стоял в стороне. Ушаков был трезвым. Перед тем как войти Верезубу Ушаков сам только вошел в комнату, не успел пообедать, алкоголь не употреблял. Алкоголем от Ушакова не пахло. На столе бутылок не было. Верезуб не предлагал Ушакову пройти медицинское освидетельствование. Свидетель показал, что вышел из комнаты отдыха после всех.

Свидетель Фоминых А.С. суду показал, что /дата/ вместе с Ушаковым занимались переоборудованием автотехники, вместе отправились в комнату отдыха для обеда. К ним в комнату вошел Лесных и Верезуб, последний стал обвинять их с Ушаковым в распитии спиртных напитков. Между ними произошел конфликт. Ни он, ни Ушаков алкогольных напитков не употребляли, были трезвыми. Верезуб отстранил их от работы, сказал, чтобы они ехали домой. Пройти медицинское освидетельствование им не предлагали. Его также уволили с работы как Ушакова, он тоже оспаривает свое увольнение.

/дата/ Ушаковым С.Н. были даны объяснения о том, что /дата/ он находился на рабочем месте в гараже в комнате отдыха, обедал во время обеда, спиртное не употреблял.

Согласно протоколу заседания комиссии от /дата/ (л.д. 34) на заседании комиссии присутствовали Ушаков С.Н. и Фоминых А.С. На комиссии были заслушаны объяснения Верезуб В.М. аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании. В протоколе указано, что Ушаков С.Н. подтвердил слова Верезуб В.С. Протокол подписан членами комиссии Лыковым А.Н., Громоздиным А.В., Панкратовым Н.В., Верезуб В.М., Егуповой Т.Д., Гатиной О.И., Федосеевой О.Л. На протоколе имеются подписи Ушакова и Фоминых. Ушаковым С.Н. на протоколе сделана запись о том, что спиртные напитки не распивал.

В судебном заседании Ушаков С.Н. пояснил, что никогда не признавал факта нахождения в состоянии опьянения.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения.

К показаниям Верезуб В.М. суд относится критически, поскольку очевидцем распития Ушаковым С.Н. алкогольных напитков Верезуб В.М. не был, специалистом-нарколом не является.

Никто из допрошенных судом свидетелей не был очевидцем факта употребления /дата/ истцом алкоголя.

Судом достоверно установлено, что /дата/ между Верезуб В.М. и Ушаковым С.Н. возник конфликт, а потому показания Верезуб В.М. могут быть необъективными.

Показания Верезуб В.М. о том, что от Ушакова С.Н. исходил запах алкоголя не подтвердил ни один из допрошенных судом свидетелей. Изложенные в акте о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 38) обстоятельства о запахе алкоголя от Ушакова С.Н. Гришин В.И., подписавший акт, не подтвердил в судебном заседании.

Факт употребления алкоголя во время нахождения в комнате отдыха и нахождение истца в состоянии опьянения в спорное время опровергали допрошенные судом свидетели Климов и Фомин, находившиеся вместе с Ушаковым С.Н. в комнате отдыха. Так, Климов С.Н. находился в комнате отдыха все время нахождения там Ушакова С.Н., был очевидцем конфликта. Климов С.Н. является сотрудником ответчика, в конфликте не участвовал, соответственно не имеет личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, его показания логичны, не противоречивы.

Иные признаки, которые были расценены Верезуб В.М. как нахождение в состоянии опьянения, а именно, возбужденное состояние Ушакова С.Н., само по себе не свидетельствует о наличии опьянения, учитывая происходящий между Верезуб В.М. и Ушаковым С.Н. конфликт, в ходе которого Верезуб В.М. также вел себя возбужденно, что следует и из показаний самого Верезуб В.М. и показаний других свидетелей - Гришина, Климова, Фоминых.

Также суд учитывает, что доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а соответственно и самого предложения пройти освидетельствование, ответчиком не представлено. Верезуб В.М. в судебном заседании показал, что в ходе конфликта он в грубой форме приказал Ушакову С.Н. покинуть рабочее место, об отказе от прохождения освидетельствования Ушаков С.Н. не заявлял, а быстро покинул комнату. Верезуб В.М. и Гришини В.И. показали суду, что акт о нарушении трудовой дисциплины, об отказе от прохождения освидетельствования, в присутствии истца не составлялся. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец эти обстоятельства опровергает, суд признает установленным, что ответчиком не доказано, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот факт, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подтвердил также очевидец событий свидетель Климов С.Н.

Судом не может быть приняты в качестве доказательств нахождения Ушакова С.Н. в состоянии опьянения протокол заседания комиссии (л.д. 34) и показания Верезуб В.М. и Гришина В.И. о том, что /дата/ на комиссии Ушаков С.Н. нахождение в состоянии опьянения признавал, поскольку эти обстоятельства опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, текстом самого протокола, на котором имеются замечания истца о том, что он спиртные напитки не распивал, объяснениями истца работодателю от /дата/ Сам факт нахождения истца в опьянения своего подтверждения в суде не нашел.

Допрошенные в качестве свидетелей Заверткин А.А., Зенцов Ю.В., Грицай А.Н. показали, что видели истца /дата/ только до того как он вошел в комнату отдыха, в состоянии опьянения истец не находился, в их присутствии алкоголь не употреблял. Данные свидетели не были очевидцами событий в комнате отдыха и не видели истца после конфликта с Верезуб В.М., не могут подтвердить или опровергнуть спорные обстоятельства. Поскольку ответчик ссылался на распитие истцом спиртных напитков в обеденное время в комнате отдыха, показаний свидетелей Заверткина А.А., Зенцова Ю.В., Грицай А.Н. в целом не относимы к предмету спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие к этому оснований, поскольку факт работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, своего подтверждения не нашел.

Как указано выше, работодателем /дата/ были затребованы объяснения от работника, которые были даны им в тот же день, /дата/ работодателем было организовано заседание комиссии, в ходе которого устанавливались обстоятельства совершения проступка. Вместе с тем, увольнение работника произведено с /дата/, то есть с даты, предшествующей получению объяснений работника, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что увольнение истца незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом пояснений сторон, табеля учета рабочего времени и графика работы на октябрь 2016 г. судом установлено, что режим работы истца был следующим: три дня в первую смену, 3 дня во вторую смену, 3 дня выходных. Каждая смена приравнивалась к 1 рабочему дню.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истца за год, предшествующий увольнению формы 2-НДФЛ и справка о фактически отработанных днях за год предшествующий увольнению. Указанные данные стороны не оспаривали.

При исчислении среднедневного заработка суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ учитывает размер заработка истца в период с /дата/ по /дата/ <данные изъяты>

Период вынужденного прогула составляет с /дата/ по /дата/ С учетом графика работы истца количество рабочих дней в указанный период составляет 50 дней.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что суммы среднего заработка определены ко взысканию судом в том размере, в котором должны быть начислены истцу, удержание и перечисление НДФЛ производится работодателем с указанной суммы в период выплаты денежных средств, что должно быть произведено при исполнении решения суда. Суд, в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, законом предусмотрено взыскание заработка за весь период незаконного увольнения, по день вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать указанную сумму.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. позволяет суду удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца, который в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение по приказу №лс от /дата/ МКУ «ДЭУ №» Ушакова С. Н. с должности водителя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6б ст. 81 ТК РФ.

    Восстановить Ушакова С. Н. в должности водителя МКУ «ДЭУ №» с /дата/.

     Взыскать МКУ «ДЭУ №» в пользу Ушакова С. Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья (подпись)