Решение по делу № 1-62/2016 от 18.03.2016

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

<Адрес> 18 мая 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

потерпевшего М.

подсудимого Осипова К.Л.,

защитника адвоката Попова В. А., представившего удостоверения <Номер> и ордер <Номер> коллегии адвокатов

рассмотрел уголовное дело в отношении

Осипова К. Л., , содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Осипов К.Л. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 18-19 часами в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, Осипов К.Л. пришел к строящемуся жилому дому М. <Номер> по <Адрес> <Адрес>. Принес с собой для этого емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, зажигалку. На почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, облил легковоспламеняющейся жидкостью деревянный щит, которым была закрыт вход в дом, поджог его зажигалкой, отчего щит загорелся, а Осипов К.Л. скрылся. Однако возгорание заметил Е. и потушил огонь. Обнаружив, что возгорание ликвидировано, Осипов К.Л. вновь, с целью довести задуманное до конца, облил легковоспламеняющейся жидкостью дверной проем строящегося дома М. поджог его зажигалкой, внутрь дома поместил две емкости с остатками легковоспламеняющейся жидкости. В результате этого произошло возгорание двухэтажного деревянного строящегося дома, стоимостью рублей, что являлось бы для М. в случае уничтожения, значительным ущербом. Однако свой умысел на уничтожение чужого имущества подсудимый довести до конца не смог по независящим от его воли причинам. Возгорание было обнаружено М. который потушил огонь.

В судебном заседании подсудимый Осипов К.Л. виновным себя признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил суду, что раскаивается в совершении преступления. Совершил такие действия из-за того, что потерпевший М. и его отец С. в этот день оскорбили его. М.. тряс его, схвати за одежду на груди.

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276УПК РФ оглашены показания Осипова К.Л. в ходе предварительного следствия. Из них следует что, он вину признает. Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Согласен, в том числе, с оценкой стоимости дома.

События помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит что бы конфликт с М. ( л.д. <Номер>).

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший М. суду показал, что <Дата> примерно в 17 часов около своего строящегося дома занимался хозяйственными работами совместно с К. Проходивший в это время мимо них Осипов К.Л., заговорил с его отцом М.. По внешнему виду, голосу понял, что подсудимый предъявляет какие-то претензии. Затем Осипов К.Л. стал трясти ворота на их заборе. На замечание в его адрес не отреагировал. Тогда он, взяв Осипова за одежду, отстранил от забора. На этом конфликт был исчерпан, Осипов ушел. Ни он, ни его отец подсудимого не обзывали, не оскорбляли. В этот же день, около 19 часов, когда он находился в доме отца С. прибежал Е.., сообщил, что горит строящийся дом. Когда он с отцом пришли на место происшествия, обнаружили, что щит, закрывавший вход в дом отброшен, частично обгорел, забросан песком. Его жена- О. сразу же по телефону сообщила о поджоге в полицию. Через некоторое время он заметил, что его дом снова горит. Когда подошел, обнаружил, что горит тряпка, которую кто-то положил на порог дома, внутри дома лежали чужие пластиковые емкости. Он потушил возгорание. Около дома они с отцом увидели Осипова К.Л. в состоянии алкогольного опьянения. С. сразу же вызвал участкового уполномоченного полиции. В присутствии участкового Осипов К.Л. стал угрожать ему и отцу расправой, говорил, что все равно сожжет его ( М. строящийся дом. В результате поджога частично обгорели порог, косяк, стена дома. На восстановление необходимо около рублей. Дом из бруса возведен полностью, имеется крыша, необходимо проведение внутренних работ. Оценивает его в . В случае его уничтожения был бы причинен значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым Осиповым К.Л. М. давал такие же показания, что и в судебном заседании ( л.д. <Номер>).

Из показаний свидетеля С.. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что его сын - потерпевший М.. строит дом в <Адрес>. <Дата> около 17 часов он привез цемент к дому. Во дворе находились М. и К. Проходивший мимо Осипов К.Л. подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу того, что машина, на которой он привез стройматериалы, перекрыла тропинку в магазин, мешают ему ( Осипову) ходить за спиртными напитками. Осипов К.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что уберет машину. В это время Осипов стал трясти створку ворот. Он ему сделал замечание. На этом конфликт закончился, Осипов ушел в магазин. Ни он, ни его сын Осипова К.Л. не обзывали, не оскорбляли. Вечером того же дня к нему домой прибежал Е., сказал, что горел дом сына, он потушил огонь. Он и М. сразу же пошли туда. Увидели, что горит дом в районе входного проема. Около дома обнаружили Осипова К.Л. На вопрос,

зачем он поджог дом, тот ответил, что это его предупреждение. Он сразу по телефону вызвал участкового О. В присутствии О.. Осипов К.Л угрожал ему и сыну расправой, а также говорил, что поджог дом из-за того, что забор вокруг него мешает ему ходить в магазин( л.д. <Номер>).

Из показаний свидетеля К.. в ходе расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <Дата> около 17 часов он вместе с М. работали во дворе строящегося дома. Проходивший мимо в состоянии алкогольного опьянения Осипов К.Л. подошел к С.. Они о чем-то говорили. Затем Осипов стал дергать руками ворота на заборе. На замечания не реагировал. Вырвал веревку, которой были привязаны ворота и ушел в магазин. Никто из них Осипова не оскорбляя и не

обзывал. Около 19:30 в этот же вечер он снова проезжал мимо дома М. увидел там Осипова К.Л., М. О. Осипов К.Л. кричал, что еще раз подожжет дом, и М. здесь жить не будут ( л.д. <Номер>).

Свидетель Е. показал в ходе предварительного расследования, что <Дата> около 18:55, проезжая мимо строящегося дома М.. увидел, что горит щит, закрывающий входной проем. Он откинул щит, засыпал его песком. На пороге увидел тлеющие деревянные бруски, на одном из них оплавленная пластиковая бутылка, опилки с характерным запахом бензина. Сразу же рассказал об этом М.. Эти показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон ( л.д. <Номер>

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что <Дата> около 19:10 ему позвонил С. и сообщил, что подожгли строящийся дом его сына, и около дома они задержали Осипова К.Л. На месте происшествия увидел, что частично обгорела стена дома, на земле около входа лежали деревянные бруски, а чуть дальше щит со следами горения. Около дома были М.,С, а также Осипов К.Л. В его присутствии Осипов признался, что это он поджог дом. Осипов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Показания О.. оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон ( л.д. <Номер>).

Свои показания в том числе в части того, что Осипов К.Л. признался в поджоге, О. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Осиповым К.Л. ( л.д. <Номер>

Из показаний свидетеля Стешиной М.Н. в ходе расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <Дата>, находилась на дежурстве в качестве фельдшера районной больницы. Около 00 часов ее вызвали в полицию. В дежурной части осмотрела Осипова К.Л.. Установила у него алкогольное опьянение, повышенное артериальное давление. На кистях рук у него были свежие резаные раны, брови и ресницы опалены. ( л.д. <Номер>).

Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что <Дата> вместе с мужем Осиповым К. Л. приехали в дом мужа в <Адрес>. В течение дня он употреблял спиртные напитки. Ходил в магазин мимо дома М,С.. Затем снова ушел и долго не возвращался. Она пошла его искать, около дома М. стояли люди. Муж ветеран боевых действий в <Адрес>, имеет ордена, 7 медалей. По состоянию здоровья Осипову К.Л. употреблять спиртные напитки нельзя, по характеру он спокойный, агрессии не проявляет ( л.д. <Номер>).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что на стене 2-этажного дома из бруса опалена древесина в области входного проема. Около входа на земле лежат деревянные бруски и фрагменты материи со следами горения, от материи исходит запах ГСМ, в 3-х метрах от входа деревянный щит со следами обугливания, частично присыпанный песком. Внутри дома, на расстоянии 70 см от входа - две полимерные емкости с жидкостью, имеющей запах ГС. ( л.д. <Номер>).

В заключении эксперта на л.д. <Номер> указано, что в изъятых с места происшествия: бутылках из полимерного материала, содержится нефтепродукт - дизельное топливо; на тряпке, также следы нефтепродукта, вероятнее всего, дизельного топлива, относящегося к легковоспламеняющейся жидкости. ( л.д. <Номер>).

В заключении эксперта- биолога на л.д. <Номер> указано, что поверхности двух емкостей, изъятых с места преступления, обнаружена кровь и клетки эпителия, произошедшие от Осипова К.Л.

На л.д. <Номер> - накладная на продажу М.. ООО « » стройматериалов, прайс-листы с ценами на них.

На л.д. <Номер> имеется разрешение на строительство дома, выданное администрацией СП «<Адрес>» В.

В рапорте начальника смены ОМВД России по <Адрес> указано, что <Дата> в 19:10 поступило телефонное сообщение от В.., что подожгли их строящийся дом ( л.д. <Номер>).

Добытые доказательства суд считает достаточными, допустимыми, они полностью уличают подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что возгорание строящегося дома М.. произошло в результате поджога, совершенного Осиповым К.Л.

Подсудимый сам признал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Он был обнаружен и задержан на месте преступления, сразу же после его совершения. При этом, как следует из показаний потерпевшего М. свидетелей С.., О.. К. сразу же признавался в поджоге.

Согласно заключений экспертов на емкостях с остатками нефтепродуктов, использованных для поджога, обнаружена кровь и частицы эпителия подсудимого. При осмотре медицинским работником установлено, что во время совершения преступления у него были опалены ресницы и брови, на руках свежие раны.

Характер действий подсудимого, то, что он повторно предпринял попытку поджечь дом после того, как первая не удалась, использование им горючей, легковоспламеняющейся жидкости для этого, свидетельствует об умышленном характере его действий. Он понимал, что в результате пожара деревянный дом будет уничтожен полностью, и желал этого. Преступление не довел до конца по независящим от его воли причинам, из-за того, что возгорание обнаружено и ликвидировано другими лицами.

Размер ущерба, который мог быть причинен в результате пожара подтверждается показаниями потерпевшего М. сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, о размере дома, использованных для его строительства материалов, накладной на их отпуск, прайс-листами, в которых указаны примерные цена на аналогичные строительные материалы.

При этом размер этого ущерба в десятки раз превышает месячных доход потерпевшего. Таким образом, в результате уничтожения его имущества ему был бы причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в совершении преступления, наличие у него хронической болезни, государственных наград, орденов, участие его в боевых действиях по защите <Адрес>.

Доводы подсудимого о том, что поводом для преступления послужили оскорбления, неправомерное поведение потерпевшего, опровергаются другими доказательствами. Потерпевший М.., как на предварительном следствии, так и в суде давал стабильные показания о том, что ни он ни его отец Осипова К.Л. не обзывали, не оскорбляли. Такие же показания в этой части дали С.., а также не заинтересованный свидетель К.., не состоящий в потерпевшим в родственных отношениях. То, что М.., взяв Осипова К.Л. за одежду, отстранил его от забора, противоправным поведением признать нельзя, так как это была адекватная реакция на действия самого Осипова К.Л.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывает при этом характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлении, а также то, что употребление алкоголя снизило контроль Осипова К.Л. над своим поведением, способствовало совершению преступления.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Осипов К.Л. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионером. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений, исправление подсудимого возможны при назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Процессуальные издержки оплата - труда адвоката Попова В. А. в размере . в ходе судебного заседания суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он с ними согласен. В ходе предварительного расследования в сумме . отнести на счет средств федерального бюджета с учетом пенсионного возраста подсудимого, заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осипова К. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган.

Обязать осужденного не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явится для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически, 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Осипова К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого Осипова К.Л. под стражей с <Дата> по <Дата>.

Процессуальные издержки в размере – оплата труда адвоката Попова В. А. в судебном заседании, взыскать с подсудимого Осипова К.Л.; в ходе предварительного расследования в сумме – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>, по вступлении приговора в законную силу: - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе о лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Председательствующий -Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева.

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.