Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-1535/2013;) ~ М-1634/2013 от 20.12.2013

к делу 2-66/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года      Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующий     Коноваленко Т.В.,

при секретаре          Датумян С.В.,

с участием адвоката Почаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Кубань Кредит» общества с ограниченной ответственностью к Румянцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Кубань Кредит» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать в его пользу с Румянцева С.А. сумму, причиненного материального ущерба в размере 489 585, 04 рублей, где 483 585,04 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000,00 рублей - расходы на проведение независимой оценки восстановления (ремонта) транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8096 рублей.

Истец указывает, что Румянцев С.А. работал у истца в дополнительном офисе «Павловский» в должности водителя. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик имел право управлять служебным автомобилем марки Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, с гос. номером №, принадлежащим КБ «Кубань кредит» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на федеральной автомобильной дороге «Дон» М-4 в районе 1199 км + 000 м, где допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Хонда Аккорд» с гос. номером №, под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «Инфинити QX 56», под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного по вине Румянцева С.А., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

31.07.2013г. ответчик предоставил истцу письменное обязательство о восстановлении служебного автомобиля Chevrolet Klan с гос. номером № за свои средства и в кратчайшие сроки, но до настоящего времени автомобиль ответчиком не восстановлен.

Согласно, составленному ИП ФИО8, отчёту № 13ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 483 585,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Так же указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ФИО9, так как экспертом не было учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и стоимость запчастей и работ должна была приниматься согласно данных официального дилера, кроме того не учтена стоимость работ и деталей поврежденных при ДТП (часть).

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что ответчик не согласен с размером заявленных требований, сумма явно завышена. Кроме того, ответчик не является сотрудником банка и к нему нельзя применять нормы трудового кодекса. Согласен выплатить сумму ущерба указанную в заключении эксперта Быкова.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Румянцев С.А. работал у истца в дополнительном офисе «Павловский» в должности водителя (л.д.8, 9). С ним был заключен трудовой договор, что не отрицает в судебном заседании ответчик. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63), ответчик имел право управлять служебным автомобилем марки Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, принадлежащим КБ «Кубань кредит» ООО (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на федеральной автомобильной дороге «Дон» М-4 в районе 1199 км + 000 м, где допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством «Хонда Аккорд» с гос. номером №, под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки «Инфинити QX 56», под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП был признан виновным Румянцев С.А., ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п.6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность за причиненный ущерб возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка.

Так, административный проступок Румянцев С.А. установлен постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление вступило в законную силу и Румянцевым С.А. не обжаловано. Доводы ответчика и его представителя, о том, что Румянцев С.А. в настоящее время не является сотрудником банка и к нему не могут быть применены нормы Трудового кодекса РФ суд считает несостоятельными, противоречат нормам материального права. На дату совершения административного проступка ответчик являлся сотрудником КБ «Кубань Кредит» ООО о чем свидетельствуют представленные суду документы и не оспаривалось данное обстоятельство ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, принадлежащий истцу, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. письменно обязался восстановить служебный автомобиль за свои средства и в кратчайшие сроки, что подтверждается распиской (л.д.20). Данное обязательство ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском..

Согласно отчёту № 13ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 483 585,04 рублей.

По определению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «КАНЭКС» была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, на ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости восстановительного ремонта повреждение автомобиля, полученных ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в регионе на дату получения ДТП с учетом износа ТС. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2014г. рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428241 рубль, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату получения ДТП с учетом износа ТС, составляет 234432 рубля.

При проведении экспертизы и подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходил из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП и тот факт, что автомобиль Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера экспертом не был учтен. Кроме того, экспертиза была проведена без разборки автомобиля, что так же повлияло на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9.

Однако, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при выборе стоимостных параметров на ремонт автомототранспортных средств (далее - АМТС) (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется (п. 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). В судебном заседании установлено, что в стоимость восстановительного ремонта эксперт ФИО9 оценил окраску деталей автомобиля, а не всего автомобиля, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта.

Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГг. истцом был приобретен Chevrolet Klan, 2012 года выпуска. 08.06.2012г. транспортное средство было поставлено на гарантийное обслуживание сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости, что наступит раньше (л.д.119-122).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, а следовательно и сумму, подлежащую взысканию, на основании отчета № 13ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного оценщиком ФИО8, поскольку отчет был составлен на основании стоимости ремонтных работ и заменяемых запасных частей согласно данным официального дилера CHEVROLET ЮГ-АВТО, <адрес>, №102. Осмотр транспортного средства был произведен с участием сторон, обнаруженные дефекты выявлены были в его присутствии. Согласно заключению ФИО8 в стоимость восстановительного ремонта включена полная покраска автомобиля, так как повреждения составляют более 50% поверхности кузова автомобиля. В заключении об оценке ФИО8 включены все поврежденные в результате ДТП детали, в том числе и те которые обнаружены при разборке автомобиля. В судебном заседании ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта исходя из оценки, выполненной ФИО8. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что при проведении экспертизы по ценам официального дилера, полной покраске автомобиля, определении скрытых повреждений деталей автомобиля(дополнительная экспертиза) возможно значительное увеличение суммы восстановительного ремонта.

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, 2012 года выпуска, составляют согласно квитанции-договору № от 19.09.2013г. 6000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Румянцева С.А. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО подлежит взысканию денежная сумма в размере 489585,04 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8096 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 243 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью к Румянцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Сергея Александровича в пользу коммерческого банка «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью денежную сумму в размере 489585 рублей 4 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: