Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2014 ~ М-1693/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Родомакина Л.П. к ИП Кайбелев Р.К. о защите прав потребителей,

Установил:

Родомакина Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Кайбелев Р.К. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела у Ответчика дверные комплекты «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3». Оплата товара истцом произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с несоответствием товара требованиям по качеству (трещины по плоскости, некачественный окрас), Ответчику были направлены претензии 26.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ и 28.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой решить вопрос с заменой товара, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Наличники (по позиции 4 договора) в количестве 28 штук, доборы (по позиции 7 договора) в количестве 16 штук и доборы шпон, с 2-ух сторон (на 150 мм. -по позиции 8 договора) в количестве 2 штук были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и 20.02.2014, о чем имеется указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от 20.02.2014. До настоящего времени денежные средства за некачественный товар Ответчиком не возвращены. Отсутствие дверей создает ее семье неудобства в использовании помещений (санузел, спальные комнаты); дверные комплекты занимают место в комнате, создают неудобства в использовании комнаты и видимость постоянного хаоса; неисполнение продавцом своих обязательств в течение длительного времени повлекло многочисленные поездки в офис с претензиями и телефонные переговоры, которые отнимали много времени и нервов. В результате невыполнения ответчиком условий договора истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку Истец просил расторгнуть договор купли – продажи дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3» № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 процента цены товара в сумме <данные изъяты> рубля, убытки по установке 2-х дверей в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика забрать товар, поставленный с существенными недостатками.

    В судебном заседании истец Родомакина Л.П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что поскольку она заключала договор на неделимые комплекты межкомнатных дверей, а не на отдельные элементы, их составляющие, то договор подлежит расторжению на все дверные комплекты. На все ее претензии ответчик пояснял, что деньги ей возвращать не будет, а сможет только заменить некачественный товар. Ответчик неоднократно приезжал и привозил наличники и доборы, которые были либо некачественные (с микротрещинами), либо не подходили по тону и цвету с дверным полотном. Поэтому она вынуждена 9 месяцев жить в квартире без дверей, что создает ее семье неудобства. Дополнила, что ни один производитель дверей не согласится изготовить и дать гарантию на соответствие цвета и фактуры наличников. Таким образом, в случае расторжения договора только на наличники и доборы, она будет вынуждена сделать новый аналогичный заказ всего комплекта дверей у другого производителя, а оставшиеся комплекты демонтировать, понеся убыток в размере их стоимости.

Ответчик Кайбелев Р.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после обращения истца с претензиями по качеству он забрал некачественные наличники и доборы и возвратил их на завод -изготовитель. В настоящее время у него имеются наличники и доборы надлежащего качества, однако, истец их не принимает, поскольку они по тону не совпадают с дверным полотном. Вместе с тем, наличие небольшой разницы по тональности между ними допускается изготовителем и предусмотрено договором. Не согласен возмещать полностью стоимость за проданный товар, так как дверные полотна были проданы надлежащего качества. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений ст. 22 указанного выше Закона следует, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Родомакина Л.П. . заключен договор розничной купли-продажи № дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3». Гарантийный срок на товары установлен 6 месяцев с продажи (л.д. 3-4).

В пункте 1.1 договора купли-продажи установлен перечень, наименование, количество и стоимость комплектующих, входящие в дверные комплекты, в котором указаны следующие наименования заказанных Родомакина Л.П. изделий: ДПО витраж «Палермо» (фьюжн на витраже белого цвета) 2000х800 мм – 3 шт., 2000х700 мм – 1 шт.; ДГ 2000х800 мм – 1 шт., короб телескопический – 8 шт., наличник телескопический – 8 шт., раздвижной механизм 2 м -2 комплекта, добор цельный на 520 мм – 2,5 шт.; добор телескопический на 150 мм -16 шт., добор шпон. С 2-х сторон на 150 мм – 2 шт., добор шпон. С 2-х сторон на 100 мм – 5 шт.

Общая стоимость товара с учетом скидки составила 88753 рублей.

Оплата данной суммы Родомакина Л.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ноября 2013 года комплекты дверей были доставлены истцу ответчиком.

В декабре 2013 года при установке дверей истец обнаружил трещины на покрытии доборов телескопических.

ДД.ММ.ГГГГ Родомакина Л.П. обратилась к ИП Кайбелев Р.К. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи некачественных доборов телескопических 16 шт. и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом. 14 шт. доборов были переданы продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истица, обнаружив мелкие трещины на наличниках, вновь обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи дверных комплектов и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на данные претензии ответчик устно сообщил, что денежные средства за товар возвращать не будет, а за свой счет и собственными силами заменит товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся некачественные наличники и доборы были переданы истцом ответчику (л.д. 7), о чем был составлен Акт передачи некачественных деталей товара ответчику. Сторонами не оспаривалось, что всего ответчику было передано 28 штук наличников (по позиции 4 договора), 16 штук доборов (по позиции 7 договора) и 2 штуки доборов шпон, с 2-ух сторон (на 150 мм. -по позиции 8 договора).

Ответчик, не воспользовавшись своим правом на проведение проверки качества товара в целях установления характера и причин возникновения дефектов на товаре, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», передал указанные наличники и доборы заводу-производителю для устранения дефектов.

Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о том, что он был согласен, что им продан товар ненадлежащего качества.

Как пояснил свидетель ФИО7, в декабре 2013 г. при установке дверей шпон на доборах стал лопаться, на наличниках также обнаружили трещины. Три раза ответчик привозил доборы и наличники на замену. В феврале 2014 года ответчик привез некачественные наличники и доборы, так как на них имелись микротрещины. Затем ответчик привез наличники и доборы, не подходящие по тону и цвету рисунка шпона на наличниках и доборах тону рисунка на полотнах дверей.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что поскольку его требования по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, просил вернуть деньги за товар, неустойку и убытки по установке дверей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил в случае невозможности подобрать по тональности детали комплекта, произвести замену дверных комплектов (всех деталей товара) либо считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и возвратить денежные средства в сумму <данные изъяты> рубля, а также неустойку.

На момент рассмотрения дела ни одно из требований потребителя не удовлетворены продавцом.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец заключил с ответчиком договор на неделимые комплекты межкомнатных дверей, что и указано в договоре, а не на отдельные элементы, их составляющие. Отсутствие недостатков в других изделиях, приобретенных истцом по договору купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку условия договора купли-продажи предполагают надлежащее качество всех наименований товара, реализованных ответчиком истцу.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящим в его комплект, для реализации потребителем права на расторжение договора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и был согласен заменить товар.

С учетом изложенного, а также того, что требования покупателя о возврате денег за товар ненадлежащего качества заявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 210 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в отношении всех изделий, указанных в п. 1.1 Договора, с возвратом товара ответчику, а истцу - уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у него имеются наличники надлежащего качества суд находит несостоятельными, поскольку право выбора требований в случае продажи товара ненадлежащего качества в силу закона принадлежит истцу. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные требования истца в досудебном порядке им выполнены.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя Родомакина Л.П. при продаже комплектов межкомнатных дверей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что требование Родомакина Л.П. о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы не исполнено в предусмотренный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако, этого не сделал, в связи с чем, с ИП Кайбелев Р.К. в пользу Родомакина Л.П. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>

Вместе с тем требование истца о взыскании убытков, понесенных по установке дверей, в сумме 3500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо допустимых доказательств несения указанных расходов именно истцом Родомакина Л.П. суду не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной правовой нормы с ИП Кайбелев Р.К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3152,59 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родомакина Л.П. к ИП Кайбелев Р.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли -продажи дверных комплектов «Bella porta белый ясень, модель «Флоренция-3»№ от ДД.ММ.ГГГГ г.    

Взыскать с ИП Кайбелев Р.К. в пользу Родомакина Л.П. уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>

    Обязать Родомакина Л.П. вернуть оставшийся у нее товар ИП Кайбелев Р.К. за счет последнего после возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ИП Кайбелев Р.К. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца.

Судья О.П. Коваленко

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ г.