Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 24.02.2015

12-36/2015 РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В, с участием Трубицына В.А, защитника Смирнова М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ Отдела полиции №... Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск от 17 декабря 2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Трубицына В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 17 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубицына В.А. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ГИАЗ Отдела полиции №... Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, оформившим протокол об административном правонарушении на указанное постановление подана жалоба, в котором он указывает, что постановление является необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Вывод о недоказанности способа осуществления игры в помещении, арендованном Трубицыным В.А. необоснован, кроме того, в резолютивной части постановления постановлено возвратить изъятое оборудование Трубицыну В.А, тогда как в судебном заседании установлено, что оборудование принадлежит ФИО1, факт владения им Трубицыным В.А. не установлен.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В судебном заседании Трубицын В.А, его защитник Смирнов М.Ю. полагали постановление обоснованным, вину Трубицына В.В. не установленной, а изъятое оборудование, переданное как лицу, арендовавшему помещение.

Выслушав лицо, в отношении которого принято постановление Трубицына В.А, его защитника Смирнова М.Ю. (по доверенности) суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Трубицына В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ истек, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 17 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос об административной ответственности Трубицына В.А. не может обсуждается.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск от 17 декабря 2014 года в отношении Трубицына В.А. нет

Вместе с тем согласно п.п. 1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ,

Постановлением мирового судьи от 17.12.2014 года изъятые 7 системных блоков; 7 мониторов; 7 клавиатур; 7 компьютерных мышек; 2 пары колонок возвращены Трубицыну В.А.

Однако из материалов дела, обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела следует, что указанные предметы Трубицыну В.А. не принадлежат, а по договору аренды от 20.04.2013 года их владельцем является гр. ФИО1 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, указанные предметы подлежат возвращению гр. ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 17 декабря 2014 года в отношении Трубицына В.А. изменить в части.

Изъятые 7 системных блоков; 7 мониторов; 7 клавиатур; 7 компьютерных мышек; 2 пары колонок возвратить ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края от 17 декабря 2014 года по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Трубицына В.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ Отдела полиции №... Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова