Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2010 ~ М-1298/2010 от 03.06.2010

  Р е ш е н и е

именем российской федерации

20 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Гурского Н.В.  (доверенность 2398 от 28.05.2010 г.)

представителя ответчика Седледцкого В.И.  (доверенность № 1-1-10/2211 от 09.09.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Глусцовой Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л :

 Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 31 июля 2007 года она заключила с банком договор автокредитования № 2767063602, в соответствие с которым ей банком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 207 200 рублей под 12,90 % годовых. Указанным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита 0,70 % ежемесячно от размера кредита. С 31 июля 2007г. по 31 мая 2010г. истица уплатила комиссию за предоставление кредита в размере 49300 рублей. Истица полагает, что условие о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей»  и ущемляет ее права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии за предоставление кредита в размере 49300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5556 руб., неустойку в сумме 56202 руб., а также судебные расходы в размере 10800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Глусцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ее интересы в судебном заседании представлял Гурский Н.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»Седледкий В.И. иск не признал, пояснив, что банк вправе взимать плату за предоставление кредита, так как данная процедура предусмотрена законом. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

 Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

 В судебном заседании установлено, что между истцом и  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31.07.2007г. заключен договор автокредитования № 2767063602, согласно которому банк предоставил Глусцовой Н.Г. кредит в сумме 207200 рублей на приобретение автомобиля, а истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеуказанного договора. 

Пунктом 56 указанного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,70 % ежемесячно от размера кредита. 

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за предоставление кредита. Факт внесения истцом платы за предоставление кредита подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор по программе «автокредитование» комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

 Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а    в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 49300 рублей, уплаченных ответчику за предоставление кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01 июня 2010 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых. Период просрочки со дня заключения договора и по день вынесения решения суда составит 1145 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 49300х7,75%х1145=4374 руб. 75 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

06.04.2010г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств за предоставление кредита. 23.04.2010г. данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 38 дней, что составляет 56202 рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом незначительного периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате комиссии за предоставление кредита, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 Суд считает, что право Глусцовой Н.Г. нарушено взиманием комиссии за предоставление кредита, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, т.к. нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем и обращалась за кредитом, вынуждена часть из них фактически возвратить банку. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 10000 рублей. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с  ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 34337 рублей 38 коп. (49300+15000+4374,76 х 50%)

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором от 28.05.2010 г. и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2260 рублей 24 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Глусцовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в пользуГлусцовой Н.Г. 49300 рублей – комиссию за предоставление кредита, 4374 рубля 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 – неустойку, судебные расходы в сумме 10800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 34337 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2460 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                  Н.Н.Шестакова