Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2014 ~ М-693/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206\14 по исковому заявлению Костышевой Л. В. к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Костышева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Самарские путешествия-С» был заключен Договор № на оказание услуг. По условиям названного Договора ответчик взял на себя обязательство по организации круиза на теплоходе «<данные изъяты>» по направлению <данные изъяты>. Продолжительность путешествия была определена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Она условия договора выполнила в полном объеме, оплатив стоимость путевки в размере <данные изъяты>. Указанную сумму внесла ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «Самарские путешествия - С», на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Также была выдана туристическая путевка.

Однако круиз не состоялся по причине от нее независящей. Теплоход «<данные изъяты>», на котором должно было проходить путешествие, был арестован, по причине ей не известной. Согласно п. 5.4 Договора, если круиз не состоялся по вине Компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты. В связи с чем, ответчик должен ей возвратить полную сумму оплаченных услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о возврате мне суммы оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей за несостоявшийся круиз. Признав свою вину в несостоявшимся круизе, ответчик принял ее заявление и определил срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего времени не выплатил ее.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы определенной Договором за каждый день просрочки, но не более суммы, указанной в Договоре.Сумма по Договору определена в размере <данные изъяты>, количество дней просрочки исполнения услуги составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за <данные изъяты> дня просрочки оказания услуги составляет <данные изъяты>.

Моральный вред определяет в <данные изъяты>, поскольку не смогла поехать в круиз по причине независящей от нее, отдых не состоялся; она переживала и до сих пор переживает, что именно она оказалась в такой ситуации, поскольку ранее ничего подобного не было; она не однократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно возвратить стоимость путевки, однако ответчик до сих пор не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Згода, заключенный между мной, Костышевой Л. В. и ООО «Самарские путешествия - С». Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец Костышева Л.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, представитель по доверенности Д.Ю. пояснил, что истицей действительно приобреталась путевка по указанной цене и ее тур не состоялся, не оспаривают то обстоятельство, что должны возвратить истице. Просит учесть тяжелое финансовое положение фирмы в настоящее время.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Костышевой Л.В. и ответчиком ООО «Самарские путешествия-С» был заключен Договор № на оказание услуг. По условиям названного Договора ответчик взял на себя обязательство по организации круиза на теплоходе «<данные изъяты>» по направлению <данные изъяты>. Продолжительность путешествия определена с ДД.ММ.ГГГГ

Костышева Л.В. условия договора выполнила в полном объеме, оплатив стоимость путевки в размере <данные изъяты>. Указанную сумму внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Самарские путешествия - С», в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.. Также истице была выдана туристическая путевка.

Также судом установлено, что круиз указанный в путевке выданной истице не состоялся по причине от нее независящей. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что услуга истице оказана не была.

Согласно п. 5.4 Договора, если круиз не состоялся по вине Компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты.

Исполнитель согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе от отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, требования истицы о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и ответчик должен возвратить полную сумму оплаченных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. после того как стало известно, что поездка не состоится истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной по договору. Как видно заявление принято ответчиком, на заявлении стоит отметка компании.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей ста­тьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполне­ния работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) догово­ром о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

До настоящего времени ответчик сумму оплаченную истицей по договору <данные изъяты>. истице не возвратил.

Расчет истицы суммы неустойки <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты>, количество дней просрочки исполнения услуги <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд признает верным. Учитывая ограничения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выполнению обязательств, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде­сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с обоснованной претензией, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате госпошлины, от которой истец в силу закона освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размер Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костышевой Л. В. к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить

Расторгнуть Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Костышевой Л. В. и ООО «Самарские путешествия - С».

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Костышевой Л. В. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь