Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2013 ~ М-417/2013 от 18.09.2013

Гр. дело № 2-428/2013.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г. г. Полярные Зори                                    

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием: истца Петраковой О.М.,

представителя истца Загудаева В.А.,

представителя ответчика Рыжковой Т.В.,

третьего лица Сергеевой И.Е.,

помощника прокурора г.Полярные Зори Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Петраковой О.М. к Сергееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петракова О.М. обратилась в суд с иском к Сергееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес №>.

В обоснование иска Петракова О.М. указала, что с 1988 г. она и ее родители Сергеева И.Е. и Сергеев М.В. были зарегистрированы и постоянно проживали в <адрес №>

**** брак между ее родителями был расторгнут, после чего отец Сергеев М.В. выехал в другое место жительства, в ***. С указанного времени никаких сведений о себе он не подавал, его фактическое место нахождения до настоящего времени не известно. В спорном жилом помещении он не проживает, обязательства, вытекающие из договора социального найма (в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги) ответчик длительное время не исполняет.

При этом, ни она, ни члены ее семьи не препятствовали ответчику в пользовании указанным жилым помещением. Выезд ответчика из квартиры был добровольным и не носил вынужденного характера. Таким образом, Сергеев М.В. добровольно отказался от договора социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

13.02.2008 она обратилась в ОВД по г. Полярные Зори с заявлением о розыске отца, однако проведенные розыскные мероприятия результатов не дали и в марте 2009 года розыскное дело было прекращено.

Несмотря на отсутствие Сергеева М.В. в указанном жилом помещении, ей приходится ежемесячно нести расходы по оплате жилья из расчета 3-х проживающих в нем человек, что нарушает ее права как нанимателя указанного жилого помещения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Петракова О.М. просила суд признать Сергеева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес №>.

В судебном заседании истец Петракова О.М. исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака ее родителей: матери Сергеевой И.Е. и отца Сергеева М.В., они проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес №>, которая была получена отцом по ордеру на всех членов семьи, включая жену и троих детей. При этом отец проживал в отдельной комнате, где хранились его личные вещи. Отношения отца с матерью носили соседский характер, без конфликтов и скандалов. Какие-либо препятствия со стороны матери в пользовании отцом жилым помещением отсутствовали.

Через какое-то время, в 1996 г. отец встретил другую женщину и выехал из квартиры, предположительно, в ***. Свои действия он не объяснял ни бывшей жене, ни детям. С тех пор, в указанной квартире отец не появлялся и не жил, не оплачивал коммунальные платежи. О месте его проживания в настоящее время не известно.

Близкие родственники Сергеева М.В.: его мать и две сестры проживают на территории Полярнозоринского района и им также ничего не известно о судьбе ответчика.

Представитель истца Загудаев В.А., действующий на основании ордера от 08.10.2013 № *** и удостоверения адвоката от 10.11.3004 № *** (л.д.96), в судебном заседании исковое требование Петраковой О.М. поддержал, пояснил, что Сергеев М.В. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и не имеет интереса в использовании квартиры. Добровольно выехав на постоянное место жительства в другой регион, Сергеев М.В. реализовал свое конституционное право на свободу передвижения. Отсутствие сведений о его месте жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В данном случае, имеет значение добровольность его выезда на постоянное место жительства и отсутствие препятствий для проживания в квартире по адресу регистрации.

Ответчик Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительству (по адресу регистрации).

Ответчик Сергеев М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес №>. Однако по указанному адресу фактически Сергеев М.В. отсутствует, поскольку в 1996 г. выехал на постоянное место жительства в другой регион.

Указанные факты подтверждаются данными, содержащимися в материалах розыскного дела в отношении Сергеева М.В., которое было возбуждено МО МВД России «Полярнозоринский» в связи с обращением его дочери гр.Г.. По сводкам полиции Сергеев М.В. привлекался к административной ответственности в 2009 г. Калининским УВД, в 2011 году Фрунзенским УВД.

Таким образом, в настоящее время место нахождения ответчика Сергеева М.В. суду и истцу не известно. Сведения о наличии представителя у Сергеева М.В. у суда отсутствуют.

В порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Полярнозоринского районного суда от 23.09.2013 ответчику Сергееву М.В. был назначен в качестве представителя адвокат Рыжкова Т.В. (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеева М.В.

Представитель ответчика Сергеева М.В. Рыжкова Т.В., осуществляющая полномочия на основании определения суда от 23.09.2013 (л.д.42-43), а также на основании ордера от 07.10.2013 №***, полагала удовлетворение иска Петраковой О.М. преждевременным, поскольку лишение Сергеева М.В. права пользования жилым помещением нарушает его конституционное право на жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Сергеева И.Е. поддержала позицию истца Петраковой О.М., подтвердила ее объяснения, данные в суде, дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени она вынуждена оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, которые начисляются, в том числе на ответчика Сергеева М.В., который до настоящего времени зарегистрирован в квартире. Поскольку розыскное дело прекращено, то перерасчет платы не делают, поскольку отсутствуют необходимые документы, подтверждающие временное отсутствие Сергеева М.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, в судебное заседание не явился, был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск Петраковой О.М., из которого следует, что администрация г. Полярные Зори оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда (л.д.70,71).

Помощник прокурора г. Полярные Зори Пономарева Е.Е. полагала, что иск Петраковой О.М. подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания Сергеева М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы розыскного дела в отношении Сергеева М.В., материалы гражданского дела о признании Сергеева М.В. безвестно отсутствующим, суд находит иск Петраковой О.М. к Сергееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Исходя из смысла норм приведенного выше законодательства, реализация гражданами своих жилищных прав должна осуществляться свободно и добровольно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005. Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, и носили длящийся характер, то при разрешении настоящего спора, суд применяет правила как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из норм статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, а также частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес №>.

Указанная квартира была предоставлена Сергееву М.В. на основании ордера на служебное жилое помещение от 14.04.1988 №***, который до настоящего времени не сохранился, что следует из письма МКУ «***» (л.д.73, 138).

Из объяснений третьего лица Сергеевой И.Е., не доверять которым оснований не имеется, следует, что указанная квартира была предоставлена Сергееву М.В. и членам его семьи в качестве служебной по месту его работы в совхозе «***». В настоящее время указанная организация ликвидирована. Спорное жилое помещение на основании постановления администрации г. Полярные Зори от 31.01.1994 №24 переведено в муниципальную собственность, что следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Полярные Зори (л.д.74).

Поскольку ответчик Сергеев М.В., а также члены его семьи, включая истца Петракову О.М. (дочь) (л.д.24,25) и третье лицо Сергееву И.Е. (жену) (л.д.31), были вселены в жилое помещение на законных основаниях, члены семьи нанимателя длительное время проживают в указанном жилом помещении и используют его по назначению, суд считает, что фактически между сторонами (нанимателем и наймодателем) сложились отношения по социальному найму жилого помещения, то есть стороны стали участниками правоотношений, регулируемых нормами гражданского и жилищного законодательства, носителями субъективных прав и обязанностей, вытекающих из социального найма жилого помещения.

Соответственно, суд применяет нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок пользования жилым помещением по договору социального найма.

16.04.1988 ответчик Сергеев М.В., истец Петракова О.М. и третье лицо Сергеева И.Е. были зарегистрированы в спорной квартире, что следует из справки о составе семьи, предоставленной управляющей организацией ООО «***» (л.д.75).

28.07.1994 брак между Сергеевым М.В. и Сергеевой И.Е. был расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.31).

После расторжения брака бывшие супруги Сергеевы продолжили проживать в квартире по адресу: <адрес №>, добровольно определив порядок пользования жилым помещением. Так, Сергееву М.В. была выделена в пользование одна комната, а Сергеевой И.Е. с дочерями – две комнаты. Отношения между супругами носили ровный, спокойный характер, без конфликтов и ссор. Какие-либо препятствия со стороны Сергеевой И.Е. в пользовании Сергеевым М.В. жилым помещением судом не установлены.

В 1996 г. Сергеев М.В. выехал из квартиры, предположительно в ***, не сообщив бывшей супруге, детям, своей матери или сестрам, также проживающим в г. Полярные Зори), об основаниях и причинах выезда, характере выезда (постоянный или временный), предполагаемом периоде отсутствия. С указанного времени сведения о месте проживания или пребывания Сергеева М.В. отсутствуют. По телефону он не звонил, писем, телеграмм или сообщений о себе не направлял, в квартиру не возвращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Петраковой О.М., третьего лица Сергеевой И.М., которые согласуются с показаниями свидетелей гр.Г. (дочери ответчика Сергеева М.В.), гр.А., гр.Д., гр.П..

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется.

Несмотря на то, что близкие родственники ответчика (мать, сестры, дети) проживают в г. Полярные Зори, он не интересуется их жизнью и не общается с ними лично или с использованием средств связи.

Имущество, принадлежащее Сергееву М.В., в спорной квартире отсутствует, личные вещи были им вывезены при переезде.

Какое-либо имущество (недвижимость, транспортные средства) на территории Полярнозоринского района Мурманской области у ответчика отсутствуют, что подтверждается сведениями, предоставленными ***, ***, *** (л.д.26, 35). Пенсии и социальные пособия Сергеев М.В. в Мурманской области не получает, что следует из справок, представленных *** (л.д.34,36). За медицинской помощью на территории Полярнозоринского района Сергеев М.В. не обращался, что подтверждается справкой из *** (л.д.28). Сведения о судимостях в информационном центре *** отсутствуют (л.д.32-33). В течение последних трех лет Сергеев М.В. не обращался в органы *** г. Полярные Зори для совершения каких-либо регистрационных действий (л.д.27).

Как установлено судом из материалов дела, 02.11.2002 Сергеев М.В. приезжал в г. Полярные Зори и обращался паспортно-визовое подразделение для обмена паспорта, что следует из заявления об обмене паспорта (л.д.188), а также из письма УФМС России по Мурманской области (л.д.141). Однако ответчик не уведомил родственников о своем прибытии в г. Полярные Зори, в спорное жилое помещение не явился.

С 1996 г., в нарушение обязанностей, установленных пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о своевременном внесении нанимателем жилого помещения платы за жилье и коммунальные услуги, Сергеев М.В. не принимал участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации. Неоднократно задолженность по этим платежам взыскивалась с Сергеевой И.Е. в судебном порядке и погашалась ею самостоятельно, что подтверждается представленными исполнительными листами и платежными документами (л.д.144-187). В настоящее время по адресу: <адрес №> задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, что подтверждается справкой, выданной управляющей организацией ООО «***» (л.д.97).

22.02.2008 на основании заявления гр.Г. (дочери Сергеева М.В.) ОВД по г. Полярные Зори было возбуждено розыскное дело в отношении Сергеева М.В. 02.03.2009 розыск Сергеева М.В. был прекращен в связи с тем, что было установлено, что Сергеев М.В. проживает в ***. Оперативные сотрудники ОВД пришли к такому выводу на основании данных информационной системы «***» о приобретении Сергеевым М.В. железнодорожных проездных документов, от станции «***» до станции «***» на 12.12.2002 (л.д.189-194).

Также судом изучались данные о привлечении Сергеева М.В. к административной ответственности. Как следует из информационной базы данных, Сергеев В.М. в мае, в июне 2009 г., в апреле 2011 г., в марте 2012 г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, Фрунзенским УВД, Московским УВД, Калининским УВД (л.д.37-39), что также косвенно подтверждает, что Сергеев М.В. может постоянно проживать на территории *** или ***.

Согласно информационно-поисковой системе «***», за период с 2008 г. по настоящее время Сергеев М.В приобретал железнодорожные билеты из *** в ***, в ***, а также из *** в *** (л.д.40), таким образом, Сергеев М.В. имеет материальную возможность для передвижения по Российской Федерации, в том числе для возвращения в Мурманскую области (при наличии такого желания).

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, анализируя характер действий ответчика по выезду из спорного жилого помещения и после выезда, суд считает, что ответчик Сергеев М.В. утратил родственные и социальные связи на территории Полярнозоринского района Мурманской области.

Выезд Сергеева М.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, вызванный личными интересами. Сергеев М.В. реализовал конституционное право на свободу передвижения, на выбор места жительства. В данном случае, суд исходит из презумпции того, что Сергеев М.В. по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права.

Факты чинения ему препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, либо совершение бывшей женой или детьми действий, не позволяющих пользоваться жилым помещением, судом не установлены.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о том, что Сергеев М.В. намеревался вернуться в спорное жилое помещение и использовать его по назначению. Как отмечено в настоящем решении, имея реальную возможность вернуться в квартиру, ответчик своим правом не воспользовался, что позволяет судить о том, что он не был заинтересован в использовании квартиры.

Более того, с момента выезда ответчик Сергеев М.В. прекратил исполнять обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, тем самым он добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и от права пользования жилым помещением.

С учетом длительности отсутствия Сергеева М.В. в жилом помещении, суд считает, что выезд Сергеева М.В. из спорной квартиры носил постоянный характер, что в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет расторжение договора социального найма жилого помещения и утрату права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют сведения о месте проживания Сергеева М.В. и о наличии у него в пользовании жилого помещения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Петраковой О.М. и для признания его отсутствия временным при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из жилого помещения.

Суд также учитывает, что сохраняя право пользования жилым помещением и регистрацию в жилом помещении, ответчик Сергеев М.В. препятствует реализации истцом Петраковой О.М. и третьим лицом Сергеевой И.Е. их жилищных и иных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещению, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца Петраковой О.М. о признании Сергеева М.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Настоящее решение суда служит основанием для снятия Сергеева М.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Петраковой О.М. к Сергееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сергеева М.В., **** г.р., уроженца *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес №>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

                                                     О.Ф. Фазлиева