Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3193/2019 (33-49280/2018;) от 19.12.2018

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-3193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Борс Х.З., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Строй Интернейшнл» по доверенности Рудаковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фейгенов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 2 282 931 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.12.2014 года между истцом и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома <...>, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира №162) участнику долевого строительства. Срок передачи объекта - 2 квартал 2017 года, стоимость объекта - 2 282 931 руб. Фейгенов А.В. обязательства по оплате выполнил в полном объеме. После получения от застройщика уведомления о завершении строительства им в результате осмотра объекта выявлен ряд недостатков, отраженных в смотровом ордере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая не удовлетворена. Заключением эксперта подтвержден факт наличия в объекте долевого строительства недостатков. В связи с чем, Фейгеновым А.В. в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и УФРС по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения договора долевого участия в строительстве.

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Фейгенову А.В. о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора <...> участия в долевом строительстве и записи в ЕГРН от 21.12.2017 года о прекращении договора долевого участия в строительстве.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Фейгенов А.В. отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства. Однако, заключением специалиста установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 50 935 руб. При этом, неустранимые недостатки отсутствуют, в связи с чем, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2018 года исковые требования Фейгенова Александра Викторовича к ЗАО «Строй Интернейшнл» удовлетворены в части. Взысканы с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Фейгенова А.В. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2014 года <...> в размере 2 282 931 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на проведение досудебной оценки - 10 000 руб. и на оплату госпошлины - 6415 руб., а всего 2 544 346 руб., в остальной части отказано. Также отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл» к Фейгенову А.В., взысканы с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ООО «Южно­региональный центр оценки и экспертизы собственности» 28 000 руб.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» по доверенности Рудакова Н.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Фейгенова А.В. и удовлетворить встречный иск общества. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фейгенова А.В. по доверенности Триголова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «СтройИнтернейшнл» по доверенности Лотникову Н.П., Фейгенова А.В., его представителей по доверенности Даниленко В.А., Триголову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 года между ЗАО «Строй Интернейшнл» и Фейгеновым А.В. заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный <...>, проектной площадью 59,3 кв.м.

Согласно указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-ти этажный четырехсекционный жилой дом литер 37, расположенный по адресу: <...> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора <...> года срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2017 года, т.е. не позднее 30.06.2017 года.

Государственная регистрация договора проведена 31.12.2014 года управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Цена договора составляла 2 282 931 руб., при этом оплата за квартиру выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства получил уведомление о завершении строительства от 20.06.2017 года, то есть в срок, установленный договором.

После получения от застройщика уведомления о завершении строительства от 20.06.2017 года, Фейгенов А.В. прибыл для осмотра объекта и подписания акта приема передачи-квартиры.

По результатам осмотра истцом выявлен ряд недостатков в объекте строительства, о чем составлен акт и Фейгеновым А.В. в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» направлена претензия, содержащая просьбу об устранении недостатков, которая получена ответчиком 10.07.2017 года.

Согласно заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» от 22.09.2017 года №17-116, выполненному по заказу Фейгенова А.В. квартира <...>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 50 935 руб.

Из претензии от 16.10.2017 года, направленной представителем участника долевого строительства, действовавшей по доверенности, в адрес застройщика следует, что стоимость устранения выявленных недостатков объекта 50 935 руб.; неустойка за период с 21.07.2017 года по 16.10.2017 года включительно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 2 008 979, 28 руб.; неустойка за период с 01.07.2017 года по 16.10.2017 года включительно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 715, 38 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста 10 000 руб. Из текста претензии следует, что в случае ее неудовлетворения в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, где помимо указанных в претензии требований, будут заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Также указано, что готов приступить к приемке квартиры и подписанию акта приема-передачи сразу же после устранения застройщиком проблем с водоснабжением.

В связи с не устранением недостатков, истцом в адрес ответчика 13.11.2017 года направлено уведомление о расторжении договора, в котором также содержалась просьба о возврате денежных средств.

21.12.2017 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения договора долевого участия в строительстве № 26/37 от 18.12.2014 года на основании заявления дольщика- истца по первоначальному иску.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем застройщика на момент подачи искового заявления недостатки не устранены, что также подтверждается актом осмотра объекта долевого строительства составленного в период рассмотрения дела от 14.02.2018 года.

В соответствии с нормами ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» <...> квартира <...>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В указанной квартире имеются отклонения от строительных норм и правил, а именно СП60.13330.2012г, СП30.133330.2016, СП70.13330.2012, СП48.13330.2011. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 56 865 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Южная независимая оценочная компания» от 22.09.2017 года №17-116, выполненному по заказу Фейгенова А.В.

Экспертом установлено наличие недостатков в спорной квартире на общую сумму 56 865 руб. Из установленных экспертом недостатков истец в претензии от 07.07.2017 (вх. № 1267/07-2017 от 10.07.2017) просил устранить только недостатки №№ 1,5,6,7. Из указанных в претензии 11-ти недостатков экспертом подтверждены только следующие недостатки: нет вытяжного отверстия, в туалете труба для слива воды из унитаза частично утоплена в полу, нет крышки на щите отопления, на балконе не заделан шов (плохо сделано утепление). При этом экспертом указано, что недостатки являются устранимыми.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований вышеуказанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 того же кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что истцом доказан факт отказа ответчика от выполнения обязательств по устранению выявленных недостатков объекта капитального строительства, а ответчиком в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Фейгенова А.В.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Так, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию квартирой и не делают ее непригодной к использованию, экспертом указано, что доступ к запорной арматуре затруднен, а не невозможен, что также подтверждает возможность пользоваться квартирой.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до направления уведомления об одностороннем отказе от договора по мотиву просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства спорное здание введено в эксплуатацию. Ответчик отправил истцу уведомление о его готовности, при этом Фейгеновым А.В. велась переписка о качестве выполненных работ. Этим подтверждается, что в указанный период участник долевого строительства не утратил интереса в получении квартиры по договору. Между тем, в претензии от 16.10.2017 года, предшествующей уведомлению об одностороннем отказе от договора, истец просил уже не устранить недостатки, а выплатить ему стоимость их устранения. Однако, в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков, в результате чего обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец избрал иной способ защиты права, а именно возмещение расходов на устранение недостатков, а не безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, препятствия для принятия объекта долевого участия отсутствовали, следовательно, истец фактически уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14 постановления Пленума №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 т. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, с учетом того, что ответчик, получив вовремя разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, не отказывался устранить выявленные недостатки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фейгенова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл» не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Фейгенова А.В. о расторжении договора, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве <...>, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2018 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фейгенова А.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ЗАО «Строй Интернейшнл» по доверенности Рудаковой Н.А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Фейгенова Александра Викторовича к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО «Строй Интернейшнл» к Фейгенову Александру Викторовичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от 13.11.2017 Фейгенова А.В. от исполнения договора <...> участия в долевом строительстве от 18.12.2014 года; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2017 года о прекращении договора от 18.12.2014 года <...> участия в долевом строительстве 9-этажного 4-секционного жилого дома литер <...> со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: