Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 ~ М-158/2017 от 10.03.2017

К делу № 2-204/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 18 апреля 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Гнедаш Андрея Евгеньевича, представившего доверенность № ГД2015/8619/377,

ответчиков Асанова Константина Рефатовича, Асановой Евгении Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Асанову Константину Рефатовичу, Асановой Евгении Владимировне о досрочном взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что 09 декабря 2014 г., между ПАО «Сбербанк России» и Асановым К.Ф. и Асановой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 648 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной приобретенной недвижимости. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполняются. С 19.07.2016 г. по кредиту возникла просроченная задолженность. Последний платеж по кредиту произведен 19.07.2016 г.. По состоянию на 09 января 2017 года, задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 235 549 рублей 90 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 206 608 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 15 152 рубля 96 копеек, неустойка – 13 788 рублей 15 копеек. Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с Асанова Константина Рефатовича, Асановой Евгении Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 235 549 рублей 90 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 206 608 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 15 152 рубля 96 копеек, неустойка – 13 788 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Асанов К.Р., Асанова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что они не возражают против суммы задолженности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2014 г., между ПАО «Сбербанк России» и Асановым К.Ф. и Асановой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 648 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной приобретенной недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора подтверждаются, расчетом задолженности от 14.01.2017 г., где задолженность исчислена следующим образом: просроченная ссудная задолженность – 206 608 рублей 79 копеек; просроченные проценты 15 152 рубля 96 копеек; неустойка – 13 788 рублей 15 копеек.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поскольку созаемщики Асанов К.Р., Асанова Е.В., не исполняют свои обязательства по погашению кредита, то истец вправе потребовать взыскания с них суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 5 555 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Асанову Константину Рефатовичу, Асановой Евгении Владимировне о досрочном взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с Асанова Константина Рефатовича, Асановой Евгении Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 235 549 рублей 90 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 206 608 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 15 152 рубля 96 копеек, неустойка – 13 788 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2698 кв.м. и жилой дом площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности Асанову Константину Рефатовичу и Асановой Евгении Владимировне, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.            

Председательствующий              С.А. Болдырев